Zusammenfassung eines Berichts von unserer Generalversammlung am 1./2. November 2025
Einleitung
Das Ziel dieser Arbeit ist es nicht, die Tendenz zum Weltkrieg in der gegenwärtigen Phase des Imperialismus aufzudecken oder zu beweisen. Die Tendenz zum Krieg haben wir Schritt für Schritt in ihrer Entwicklung verstanden und analysiert, seit jeher, zum Trotz all derer, die uns vorwerfen, alte Dinge zu wiederholen – eine historische Arbeit, stets auf der Höhe der Zeit und vorausschauend, die nur unsere Partei zu leisten vermochte und die zeigt, wie sich die Tendenz zum Krieg und die Militarisierung der Wirtschaft heute in ihrer sich ständig wandelnden Form manifestieren, innerhalb substanzieller, unveränderlicher Determinanten. In der Praxis bedeutet dies, aufzuzeigen, an welchem Punkt wir uns im Hinblick auf eine bekannte Entwicklung befinden.
Seit dem Beginn der Nachkriegszeit nach dem Zweiten Weltkrieg haben wir in unzähligen Artikeln die Tendenz zum Dritten Weltkrieg vorweggenommen und somit die aktuelle Entwicklung analysiert, die heute die klügsten Köpfe und Thinktanks im Dienste des Kapitals verblüfft und überrascht. Um nur ein Beispiel unter vielen zu nennen: Als wir kürzlich einen Artikel wiederaufgriffen, der vor 36 Jahren geschrieben wurde und der so wirkt, als stamme er aus der heutigen Zeit, schrieben wir: „In den letzten Jahrzehnten hat die Phase der Kapitalakkumulationskrise, die auf die Expansionsphase folgte, die aus dem zweiten verheerenden inner-imperialistischen Konflikt hervorging, ihren unregelmäßigen Wechsel zwischen Pseudo-Aufschwüngen und weitaus konkreteren Einbrüchen (der bedeutendste war der von 2008) fortgesetzt und damit die tiefgreifenden Ursachen der imperialistischen Auseinandersetzungen verstärkt, die sich anschicken, einen neuen, notwendigen inner-imperialistischen Konflikt hervorzubringen, der für das Überleben der kapitalistischen Produktionsweise notwendig ist“.
Um also den Schluss vorwegzunehmen: Was wir heute in den USA beobachten, ist genau ein Prozess der Mobilisierung des herrschenden Imperialismus, der Militarisierung der Wirtschaft und des direkten Eingreifens des Staates, um für die herrschende Klasse die Notwendigkeit zu definieren, sich auf den Kampf um die Aufteilung der Welt vorzubereiten – und zwar in neuen Formen, die dialektisch die Substanz bestätigen, die durch wirtschaftliche Tendenzen und Gesetze bestimmt wird, die mehr als ein Jahrhundert alt sind.
Als Ausgangspunkt für die Analyse der Formen dieser Militarisierung knüpfen wir daher an einige grundlegende und prinzipielle Definitionen an. Was ist Imperialismus? Welche Funktion hat der bürgerliche Staat in dieser Phase? Imperialismus: „Der Imperialismus ist der Kapitalismus auf jener Entwicklungsstufe, wo die Herrschaft der Monopole und des Finanzkapitals sich herausgebildet, der Kapitalexport hervorragende Bedeutung gewonnen, die Aufteilung der Welt durch die internationalen Trusts begonnen hat und die Aufteilung des gesamten Territoriums der Erde durch die größten kapitalistischen Länder abgeschlossen ist.“.
„Der Imperialismus, d. h. der Monopolkapitalismus, der erst im 20. Jahrhundert seine endgültige Reife erreicht hat, zeichnet sich aufgrund seiner wesentlichen wirtschaftlichen Merkmale durch eine weitaus geringere Liebe zum Frieden und zur Freiheit sowie durch eine stärkere und allgemeine Entwicklung des Militarismus aus.“
Funktion des kapitalistischen Staates in der imperialistischen Endphase, d. h. der allgemeinen Entwicklung des Militarismus, die dem Zusammenstoß um die Aufteilung der Welt vorausgeht.
Wir haben den Faschismus – und zwar nicht nur den italienischen – stets als ein typisches und modernes Produkt des Imperialismus definiert, das sich nicht durch seine besondere Ideologie auszeichnet – die er nie gepflegt und entwickelt hat –, sondern durch zwei konkrete operative Funktionen:
1) Angriff auf die unabhängigen und revolutionären proletarischen Organisationen;
2) Disziplinierung des nationalen Kapitals zur Vorbereitung auf den Krieg.
Zum Abschluss dieses einleitenden Teils zitieren wir aus einem Artikel, der in der Ausgabe Nr. 13/1950 auf den Seiten unseres damaligen Organs erschien: „Der höchste Ausdruck staatlicher Autorität ist das Militär; der Krieg gegen moderne Armeen und mit modernen Mitteln (und an etwas anderes ist nicht zu denken) erfordert eine Organisation mit einem Höchstmaß an zentraler Einheit, absoluter Disziplin und hierarchischer Autorität. […] Vor einem Jahrhundert ist die Zeit der bürgerlich-idealistischen Vorstellung von einem Krieg vergangen, der aus einem glühenden Ideal der Massen entstand und von barfüßigen, nur mit Wut bewaffneten Söhnen geführt wurde. Im Krieg erreichen die Methoden der Organisation und der zentralen Planung ihren höchsten Gipfel. […] Der Krieg wird von den großen Zentren geführt, die über ein immenses Netz an technischen und wirtschaftlichen Ressourcen verfügen, von immer mächtigeren Zentren; und das ist die tragische Lehre der letzten Zeit. […] Wenn es ein soziales Phänomen gibt, das niemals spontan sein wird, dann ist es der Krieg, vor allem der moderne Krieg. In ihm erreicht eine Handvoll Herrscher den Gipfel der Manipulation passiver, unbewusster, mechanisierter Massen in einem Netz, das jede Tendenz zur Eigeninitiative zerstört und die Menschen zu so vielen mörderischen Robotern reduziert. Prinzipiell können wir Marxisten nicht ausschließen, dass man für die Entwicklung der Revolution auch zu diesen harten, verhassten Mitteln greifen müsste, wie der Staatsmacht und dem mit militärischen Gliederungen geführten Krieg. […] Der Krieg als positives und grundlegendes historisches Phänomen kann nicht ignoriert und ausgemerzt werden, ebenso wenig wie der demokratische Kretinismus den gewaltsamen Zusammenprall der Klassen beseitigen und ausmerzen kann: Man muss daher seinen historischen Verlauf betrachten, nicht ausgehend von moralischen Verherrlichungen, sondern mit der marxistischen Methode des Determinismus“.
Heute in den USA
Wir erheben sicherlich nicht den Anspruch, heute festzustellen, wie viele Jahre es noch bis zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs dauert, aber wir können quantitative und qualitative Instrumente zur Unterstützung einer deterministischen und dialektischen Analyse nutzen, um eine Tendenz mit immer größerer Genauigkeit aufzuzeigen.
Befinden wir uns in einer Situation am Vorabend eines Krieges, d. h. ist die aktuelle Lage vergleichbar mit der Kriegswirtschaft, die dem Ersten und Zweiten Weltkrieg (im Folgenden WW1 und WW2) vorausging? Um erste Anhaltspunkte für diese Antwort zu liefern, betrachten wir zunächst die historische Entwicklung der Rüstungsausgaben in den USA (Anschließend folgen Analysen zur Lage anderer Staaten), sowohl in absoluten Zahlen (normalisiert auf das Jahr 2023, d. h. mit Zahlen, die auf den Dollarwert von 2023 umgerechnet wurden) als auch in Prozent des BIP.
Im Jahr 2024 gaben die Vereinigten Staaten mehr als 900 Milliarden Dollar für Verteidigung aus (nach einer zurückhaltenden Schätzung des SIPRI), was 37 % der weltweiten Militärausgaben entspricht. Wie wir sehen können, fallen die Spitzenwerte und Höchststände mit den beiden Weltkriegen, den Kriegen in Korea und Vietnam, der Endphase des „Kalten Krieges“ und dem sogenannten „Krieg gegen den Terror“ seit 2001 zusammen, also dem Krieg um die Aufteilung und Aneignung von Rohstoffen und deren Handelswegen im Nahen Osten (Irak, Afghanistan, Iran, Syrien usw.). Mit einem Aufwärtstrend im letzten Jahrzehnt, der uns jedoch, ausgedrückt in absoluten Werten von Milliarden Dollar, keinen Eindruck von der tatsächlichen wirtschaftlichen und militärischen Zerstörungskraft der USA vermittelt. Denn obwohl sich die aktuellen jährlichen Ausgaben in Milliarden Dollar den Werten des Zweiten Weltkriegs (GM2) annähern, war der Anteil des BIP, der in Rüstungsausgaben investiert wurde, bei den früheren Kriegseinsätzen (GM1, GM2, Korea und Vietnam) deutlich höher. Zudem ist das aktuelle BIP der USA vor allem finanzieller und nicht industrieller Natur, was das Missverhältnis zwischen einem extrem hohen BIP und den im Vergleich zu den gleichen Parametern im Zweiten Weltkrieg relativ geringen Militärausgaben erklärt. Auch wenn die aktuellen Werte der US-Militärausgaben in Milliarden Dollar mit denen der Jahre des Zweiten Weltkriegs vergleichbar sind, reichen diese Zahlen heute nicht aus, um einen Konflikt von globalem Ausmaß zu tragen, und zwar bei einem höheren Niveau der Kapitalakkumulation und einer weltweiten Verbreitung des Kapitalismus. Einem höheren Niveau der Kapitalakkumulation und einer größeren weltweiten Verbreitung des kapitalistischen Systems entsprechen ein größerer Bedarf an Rüstung und Zerstörung. Wie können wir also erkennen, ob wir uns tatsächlich im Aufwärtstrend jener Höchststände und Spitzen befinden, die den Vorabend eines bewaffneten Krieges kennzeichnen? Um den Trend zu verstehen, ist es auch hilfreich, das Wachstum der weltweiten Ausgaben in den letzten Jahren zu vergleichen und zu sehen, wie sich die Hierarchien und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Wirtschafts- und Militärmächten verändert haben. Analysieren wir nun im Detail die Ausgaben und die verschiedenen strategischen Sektoren, um zu verstehen, ob die USA heute kriegsbereit sind und wie sich der Staat rüstet. Wir hätten gerne eine eingehende Untersuchung Sektor für Sektor durchgeführt, mussten diese Idee jedoch aufgeben, da die Arbeit zu umfangreich geworden wäre; wir werden daher hier die Zusammenfassungen der wesentlichen Punkte wiedergeben. Unsere vorherige Arbeit zu den US-Rüstungsausgaben stammt aus dem Jahr 2014. Damals schien es, als seien die US-Ausgaben rückläufig und der Abstand zu den direkten Konkurrenten würde sich verringern. Das heißt, die USA behielten zwar stets ihre Führungsposition, doch die Konkurrenten wuchsen auch bei den Rüstungsausgaben schneller. Unsere Schlussfolgerungen lauteten damals: „Während der gesamten Zeit der 1990er Jahre, in der Russland unter den Folgen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs litt, konnten die USA ihre Militärausgaben senken: Es gelang ihnen sogar, sich in den Golfkriegen zu engagieren und diese größtenteils von ihren Verbündeten bezahlen zu lassen. Erst seit 2001 ist im Zusammenhang mit dem sogenannten ‘Krieg gegen den Terrorismus’ ein neuer Aufwärtstrend zu verzeichnen. Tatsächlich hängt dieser Anstieg mit der Rezession vor den Anschlägen vom 11. September zusammen sowie mit dem Auftreten neuer Konkurrenten um die Kontrolle strategisch wichtiger Gebiete in Bezug auf Handel und Energieressourcen: Osteuropa, Naher Osten, Südwestpazifik und Ostasien. Seit Jahren sind die USA an diesen drei strategischen Fronten engagiert und müssen sich mit Konkurrenten auseinandersetzen, die ihre Militärausgaben erhöhen: China, Russland, Iran und Indien. […] Zudem befinden sich die USA in einer Übergangsphase und verlagern ihre Truppen von der eurasischen und nahöstlichen Front in den Südwestpazifik“. Wir werden nun sehen, wie es trotz des scheinbaren Rückgangs der Militärausgaben während der demokratischen und vorgeblich pazifistischen Phase Obamas Mitte des letzten Jahrzehnts im letzten Jahrzehnt zu einem erheblichen Anstieg gekommen ist.
Viele Jahre lang, von den frühen 2000er Jahren bis etwa 2015, stiegen die chinesischen Militärausgaben im zweistelligen Bereich, also deutlich schneller als die der USA. Auch für 2024 zeichnet sich ein ähnlicher Trend ab: China erhöht seine Militärausgaben um 7,2 %, die USA um 3,3 %. Dies hatte bereits vor zehn Jahren den Eindruck einer raschen Aufholjagd erweckt. Doch nun hat sich diese Wachstumsrate Chinas verlangsamt, was es den USA ermöglicht, den Abstand bei den Ausgaben wieder zu vergrößern. Selbst wenn man die Ausgaben Chinas, Russlands und Indiens zusammenrechnet, die einen konkurrierenden imperialistischen Pol zu den USA bilden könnten, bleiben ihre gesamten Militärausgaben weit hinter denen des dominierenden Imperialismus zurück. Betrachtet man also die absoluten Ausgabenwerte, so scheint es, als habe China seinen Rückstand gegenüber den USA in Bezug auf die Militärmacht vergrößert, doch muss man die Höhe der Ausgaben genauer und auch in ihrer Qualität analysieren. Der größte Ausgabenposten im US-Haushalt entfällt nach wie vor auf die rund tausend Stützpunkte weltweit; China baut seine militärischen Kapazitäten (Schiffe, Flugzeuge, Raketen) in einem viel schnelleren Tempo aus als die USA, obwohl es weniger ausgibt, da die Produktion in China deutlich kostengünstiger ist als in den USA. Beide Imperialismen möchten die gesamte Produktionskette strategischer Sektoren im eigenen Land behalten, die oft vollständig verstaatlicht sind oder zumindest unter starker staatlicher Kontrolle stehen, wie beispielsweise der militärische Schiffbau.
Doch während China bereits in der Lage ist, alles im eigenen Land zu produzieren – Stahl, Turbinen, Elektronik, Raketen –, sind die USA von globalen Lieferanten für Rohstoffe und Halbfertigprodukte abhängig, was zu Engpässen und langen Lieferzeiten führt. Arbeitskräfte und Materialien kosten in China deutlich weniger: So kostet beispielsweise ein chinesischer Zerstörer vom Typ 055 etwa 920 Millionen Dollar, während ein amerikanischer Zerstörer vom Typ Arleigh Burke Flight III zwischen 3 und 4 Milliarden Dollar kostet... Zudem hat die Notwendigkeit der USA, den militärischen Produktionssektor vor ausländischer Konkurrenz zu schützen, seit Jahrzehnten regelrechte Monopole geschaffen, was zu einem enormen Kostenanstieg geführt hat. Die chinesische Regierung beschließt, eine Flotte zu bauen, und tut dies, ohne die langwierigen bürokratischen und budgetären Auseinandersetzungen des amerikanischen Kongresses.
Die USA orientieren sich erst jetzt an einem staatlichen Entscheidungsmodell, das die Militarisierung regelt, was die Produktion beschleunigen und vereinfachen dürfte. China erzielt mit einem etwa dreimal geringeren Budget „mehr für sein Geld“ (mehr Wert pro Dollar). Wir werden sehen, dass die derzeitige Grenze der USA in der schwachen heimischen Industriebasis liegt, und genau diese Lücke versuchen sie zu schließen, was ihnen jedoch nicht in kurzer Zeit gelingen wird. Wir fragen uns also: Was hat die US-Militärausgaben in den letzten 10 Jahren in die Höhe getrieben, entgegen dem, was 2014 noch zu erwarten schien? Die Ursache liegt im Wesentlichen in der Verschärfung der Krise von 2008, aus der man nie herausgekommen ist, und damit im Ende der Phase der sogenannten „Globalisierung“, insbesondere nachdem die Pandemie die strategischen Schwächen eines global integrierten Produktionssystems aufgezeigt hat. Ein weiterer Aspekt, auf den wir bereits in der Arbeit von 2014 hingewiesen hatten, ist der enorme Ausgabenposten im Zusammenhang mit den rund tausend US-Stützpunkten weltweit, die die derzeitige Regierung zwar zu rationalisieren versucht, die aber immer noch fast ein Viertel des Budgets des Verteidigungsministeriums (heute bekanntlich Kriegsministerium) ausmachen. Der Plan zur Rationalisierung der Militärstützpunkte wird natürlich durch die Verschärfung der Spannungen und Kriege gerade an den neuralgischen Punkten der Konfrontation zwischen den Imperialismen bestimmt, die in der oben erwähnten Analyse von 2014 aufgezeigt wurden: Osteuropa, der Nahe Osten und vor allem Südostasien sowie der Südwestpazifik. Darüber hinaus ist der Raketenabwehrschild – für den heute von notwendigen Investitionen zwischen 500 Milliarden Dollar und einer Billion die Rede ist und es sich somit um ein Projekt handelt, das niemals enden und ständig aktualisiert werden wird – nur ein Beispiel für die Notwendigkeit des kapitalistischen Staates, in der Militarisierung die Lösung für den tendenziellen Fall der durchschnittlichen Profitrate der „friedlichen“ Industrieproduktion zu finden. Neben den traditionellen strategischen Rohstoffen (Stahl, Aluminium), einem Sektor, in dem die USA Schwierigkeiten haben, unabhängig zu werden, sind inzwischen andere Sektoren aufgetaucht, die die Lage des herrschenden Imperialismus verschärfen und konkret die unausweichlichen Bedürfnisse des nationalen Kapitals und damit dessen künftiges Handeln bestimmen: Chips und damit verbundene Rohstoffe (Seltene Erden und kritische Rohstoffe), Cloud und Software, Raketentechnik, Drohnen, Künstliche Intelligenz. Aus energetischer Sicht müssen die Vereinigten Staaten auf fossile Brennstoffe zurückgreifen, wobei sie in großem Umfang auf Fracking setzen, was ihnen zwar bis 2050 Unabhängigkeit sichern könnte, jedoch zu sehr hohen Förderkosten; zudem ist das US-Kriegsministerium der weltweit größte Ölverbraucher.
Notwendigkeit eines qualitativen Sprungs bei den US-Militärausgaben
Um die jüngste Beschleunigung der US-Militärausgaben und die Militarisierung der Wirtschaft zu verstehen – mit einer immer größeren und direkteren Rolle des Staates als Disziplinierungsinstanz –, muss man von der Feststellung ausgehen, dass seine industrielle Basis erheblichen Einschränkungen unterliegt, was eine Folge des typischen reifen Kapitalismus ist, der in seiner monopolistischen und finanziellen Phase die Produktion ins Ausland verlagert … nur um dann festzustellen, dass dies seine militärischen Fähigkeiten schwächt! Das Center for Strategic and International Studies (CSIS) – einer der einflussreichsten und meistbeachteten Thinktanks der Bourgeoisie – und die RAND Corporation haben mehrere Studien veröffentlicht, die warnen: Die Vereinigten Staaten haben die industrielle und personelle Kapazität verloren, einen langwierigen Krieg in großem Maßstab zu führen. Der ehemalige Kommandeur der U.S. Army Europe, General Ben Hodges, hat öffentlich erklärt, dass die NATO nicht auf einen groß angelegten Krieg vorbereitet sei und dass die Frage der Massenmobilisierung diskutiert werden müsse. Ein weiteres Forschungszentrum, das Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), hat eine Studie veröffentlicht, die von Robert O. Work, dem ehemaligen stellvertretenden Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, verfasst wurde und den Titel trägt: „The Empty Bunker. The Complex and Enduring Challenges of Defense Munitions Industrial Base“ (Der leere Bunker. Die komplexen und anhaltenden Herausforderungen der industriellen Basis für Verteidigungsmunition). All diese Studien kommen zu denselben Schlussfolgerungen, ebenso wie eine Reihe von Kriegssimulationen im Pazifik das Problem für die USA auf dramatische Weise aufgezeigt haben. Kernpunkte der Studien sind die Simulationen eines Konflikts um Taiwan (2023): Die Simulationen kamen zu dem Ergebnis, dass selbst in einem Szenario eines „Sieges“ der USA die menschlichen und materiellen Verluste katastrophal wären. Die Studie betont, dass es keine Produktionslinie gibt, die diese materiellen Verluste rechtzeitig ersetzen könnte. So beträgt beispielsweise die jährliche Produktion von Anti-Schiffs-Raketen (LRASM) nur wenige hundert Einheiten, doch in einem solchen Krieg wären diese innerhalb von zwei Wochen aufgebraucht. Vor allem ist die industrielle Kapazität das Problem: Alle Berichte heben beispielsweise hervor, dass China Kriegsschiffe fünfmal so schnell produziert wie die USA und Raketen hundertmal so schnell. Die amerikanische industrielle Basis ist zu langsam und zu klein. Zusammenfassend warnt das CSIS: „Wir können die erste Schlacht gewinnen, aber wir werden den Krieg verlieren, weil uns die Vorräte ausgehen.“ Auch die Luftüberlegenheit ist nicht mehr garantiert: In einem Szenario im Südchinesischen Meer wären US-Luftwaffenstützpunkte (wie Kadena in Japan) anfällig für massive Angriffe mit chinesischen ballistischen Raketen und Marschflugkörpern; die Landebahnen würden zerstört und die Flugzeuge am Boden vernichtet. Bei einem Konflikt im Südostpazifik wären die langen Versorgungslinien die „Achillesferse“ der USA. Frachtschiffe und Nachschub sind leichte Ziele für die riesige chinesische U-Boot-Flotte. Wenn die amerikanischen Bestände an Langstreckenraketen und Präzisionsmunition (PGM, JASSM, LRASM, Tomahawk) in einem hochintensiven Konflikt tatsächlich weniger als eine Woche reichen würden, würde es bei der derzeitigen Produktion Jahre dauern, sie wieder aufzufüllen. In den Kriegen in der Ukraine und im Nahen Osten hätten die USA bereits ein Drittel ihrer Vorräte aufgebraucht. Das sind die wahren Gründe für das Streben nach einem Waffenstillstand an der ukrainischen und der nahöstlichen Front!
Die Aussagen von General Hodges runden das Bild ab und konzentrieren sich dabei auf den europäischen Raum und das Konzept der Mobilisierung. Die NATO ist nicht auf einen groß angelegten Krieg vorbereitet: Hodges erklärt, dass die NATO auf kleine Aufstandsbekämpfungsmissionen (wie in Afghanistan) optimiert sei, nicht jedoch auf einen konventionellen Großkrieg gegen Russland. Das Problem liegt in der kriegsrelevanten Industrieproduktion sowie in der logistischen und massiven Mobilisierung. Zusammenfassend warnt Hodges: „Unsere technologische Überlegenheit ist nutzlos, wenn wir unsere Streitkräfte nicht rechtzeitig und am richtigen Ort aufstellen und versorgen können. Wir müssen wieder lernen, Krieg in großem Maßstab zu führen“. Der darin zum Ausdruck gebrachte Gedanke ist sehr einfach: Die Fähigkeit, mehr Artillerie, Drohnen, Raketen und gepanzerte Fahrzeuge als der Gegner zu produzieren, wird langfristig den Ausgang des Konflikts entscheiden. Der Westen muss „die Produktion von Munition und Ausrüstung beschleunigen, als befänden wir uns im Krieg, denn das tun wir“. Außerdem: Hodges hat hervorgehoben, dass Russland seine Wirtschaft auf Kriegsfuß gestellt hat, während die NATO-Länder dies noch nicht getan haben… Die USA beginnen also erst jetzt zu begreifen, dass die nächsten Kriege keine regionalen sein werden, wie jene im Irak, in Jugoslawien, Afghanistan, Syrien, Libyen, der Ukraine, dem Libanon… Und sie haben erkannt, dass sie nicht über einen Industrieapparat verfügen, der für einen groß angelegten und langwierigen imperialistischen Konflikt geeignet ist. Weitere strategische Sektoren, in denen die USA den Verlust ihres industriellen Apparats hinnehmen müssen, sind der Drohnenbau und damit die Chips, die mittlerweile für jede Waffe und somit für die Künstliche Intelligenz unverzichtbar sind – Chips wiederum sind von Seltenen Erden und kritischen Materialien abhängig, bei denen China 90 % der Raffinerieanlagen besitzt. Bislang galt die Gewinnung und Raffination von Seltenen Erden nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten als wenig attraktiver Sektor mit geringen Gewinnspannen. Nun greift der Staat direkt ein, um die Produktion anzukurbeln, und bezieht auch große Investmentfonds mit ein. Der aussagekräftige Vergleich zwischen imperialistischen Polen, der einen Trend aufzeigen kann, findet nicht zwischen den derzeit im Einsatz befindlichen Flotten – ob See- oder Luftflotten – statt, sondern zwischen den Fabriken und Produktionskapazitäten. Und die chinesischen Fabriken für Schiffe, Flugzeuge, Raketen und Drohnen sind zahlreicher, schneller und flexibler als die amerikanischen, unabhängiger, d. h. weniger abhängig von Lieferungen aus dem Ausland. Die qualitative Überlegenheit der USA (eine F-35 ist besser als eine J-20) zählt wenig, wenn sie von Hunderten von Drohnen und Tausenden von Raketen überschattet wird, die in wenigen Monaten produziert werden.
Die Verstaatlichung der Kriegswirtschaft in den USA
Man versteht daher besser, warum sich die USA – aus übergeordneter Sicht und im Hinblick auf die Propaganda des „freien Marktes“ – in Richtung eines Kriegsstaatismus und eines fast autarken Protektionismus bewegen. Im Jahr 2023 veröffentlichte das Pentagon eine explizite nationale Industriestrategie: die „National Defense Industrial Strategy“: Zum ersten Mal seit Jahrzehnten wird eingeräumt, dass der Markt allein nicht ausreicht und dass der Staat lenken und planen muss. Die Säulen sind: Schaffung von Reservekapazitäten („Surge Capacity“) und strategischen Vorräten an kritischen Materialien, Unterstützung mehrerer Lieferanten zur Vermeidung von „Single Points of Failure“, beispielsweise in vielen strategischen Sektoren wie dem Schiffbau und der Luft- und Raumfahrt. Doch der Staat tut noch viel mehr.
Der Anfang wurde bereits unter der demokratischen Regierung von Biden gemacht: mit dem Chip Act, der einen regelrechten direkten staatlichen Eingriff in die Wirtschaft darstellt, um eine nationale Chipindustrie zu fördern, und der auch die Unabhängigkeit bei der Rohstoffversorgung vorsieht. Es handelt sich jedoch um äußerst kostspielige Projekte in der Größenordnung von Hunderten von Milliarden Dollar und mit langen Umsetzungszeiten (etwa 10 Jahre). Dies ist ein sehr wichtiger Indikator: Mindestens 10 Jahre lang werden die USA bei der Herstellung von Mikrochips weiterhin von China abhängig sein. Eine ähnliche Maßnahme ist der Inflation Reduction Act, mit dem der Staat – trotz des Namens der Maßnahme – in Wirklichkeit die Versorgung mit alternativen Energien, beispielsweise Lithium, subventioniert und regelt (das Pentagon ist der größte Energieverbraucher in den USA). Unter Trump wurde sogar auf den Defense Production Act zurückgegriffen, ein Gesetz aus der Zeit des Koreakriegs, das es den USA erlaubt, den heiligen „freien Markt“ auszusetzen und dem Staat die direkte Finanzierung kriegsstrategischer Sektoren ermöglicht: Auf diese Weise hat Trump beispielsweise dem Staat erlaubt, sich mit etwa 10 % der Anteile direkt am Kapital von Intel zu beteiligen … vorerst, wobei etwa 10 Milliarden Dollar bereitgestellt wurden, die für das Megaprojekt zum Bau von Chipfabriken (Fabs) in den USA benötigt werden, dessen Gesamtkosten sich auf etwa 550 Milliarden Dollar belaufen. Zudem hat er die Eröffnung von Minen und Raffinerien für Seltene Erden und kritische Materialien im Inland finanziert, ebenfalls für den Bau von Mikrochips. Zum Vergleich: Der jährliche Haushaltsposten des Verteidigungsministeriums zur Finanzierung der Mikrochip-Lieferung ist sehr ähnlich wie der von traditionsreichen Auftragnehmern wie Lockheed Martin (etwa 65 Milliarden), das nach wie vor das Unternehmen mit den weltweit größten Verträgen im Verteidigungssektor ist. Darüber hinaus gibt es Regierungsabteilungen, die auf technologische Forschung im Rüstungsbereich spezialisiert sind und erkannt haben, dass sie verlorenes Know-how wiederaufbauen müssen: Das Industrial Base Analysis & Sustainment (IBAS) Program ist ein Programm des Verteidigungsministeriums, das kleinere und anfällige kritische Zulieferer identifiziert (zum Beispiel das einzige Unternehmen, das ein bestimmtes Ventil für Raketen herstellt) und ihnen direkte finanzielle und technische Unterstützung gewährt, um ihr Scheitern zu verhindern. Aber man musste sich auch um die Ausbildung der Arbeitskräfte kümmern, mit Bundesmitteln für Schulungen in Schweißen, Metallbearbeitung und Elektronik, speziell für den Verteidigungssektor – alles Jobs, die die Amerikaner nicht mehr machen wollten und für die das US-Investitionskapital im Ausland nach billigen Arbeitskräften gesucht hatte… Wo? In China!
Eines sei klar: In jeder Kriegsphase haben die Staaten – und damit auch die USA – direkt in die Wirtschaft eingegriffen. So haben die Vereinigten Staaten beispielsweise im Zweiten Weltkrieg die Produktionsanlagen von Ford und General Motors umgestellt; diese blieben zwar in privater Hand, produzierten aber auf Anordnung der Regierung und mit garantierten Gewinnen. Nun gibt es jedoch auch eine massive Einbindung der Finanzwelt in die Suche nach technologischen Innovationen und Produkten, die neue Märkte erschließen und dann für den Krieg nützlich werden. Staatliche Eingriffe ändern nichts am Wesen der Produktionsverhältnisse, die kapitalistisch bleiben. Der Defense Production Act (DPA) ist der Beweis dafür, dass der Kapitalismus, wenn seine Existenz bedroht ist, ohne Scheu vom Liberalismus zur Autarkie übergeht, um sich selbst zu erhalten, ohne jedoch sein grundlegendes Wesen als System zu ändern, das auf Lohnarbeit und der Akkumulation von Profit basiert – sei es privat, gesellschaftlich (in Form einer Aktiengesellschaft) oder staatlich, auf jeden Fall klassenbezogen! Die Sozialdemokraten, die Staatswirtschaft mit Sozialismus verwechseln, und die Apologeten des Kapitalismus als freien Markt werden weiterhin überhaupt nichts davon verstehen! Trump hat sich offen und positiv zum DPA geäußert. Vor allem aber hat er es konkret eingesetzt, hunderte Male. Sein Ansatz lässt sich so zusammenfassen: „Es ist eine mächtige Waffe, und ich zögere nicht, sie für ‘America First’ einzusetzen.“ Und genau das tut er auch, indem er einfach den Erfordernissen des amerikanischen Kapitals folgt, ohne allzu viel ideologischen Schnickschnack und ohne demokratische und vordergründige Skrupel. Im Mai 2025 erließ seine Regierung eine Ausnahmeregelung zum DPA, die es ermöglichte, bestimmte Verfahren zu umgehen, wie etwa die Zustimmung des Kongresses für Projekte über 50 Millionen Dollar – eine Maßnahme, die ergriffen wurde, um die Produktion strategischer Materialien (Munition und Raketenkomponenten) zu beschleunigen, als Reaktion auf kritische Engpässe in der Lieferkette. Staatliche Subventionen dienen ausschließlich der militärischen Macht; staatliche Beihilfen konzentrieren sich direkt und massiv auf strategische Sektoren und ergänzen die Zölle, um eine nationale Industriearchitektur aufzubauen, die für imperialistische Auseinandersetzungen geeignet ist und direkt im Dienste der US-Militärmaschine steht. Das Ziel ist klar: die Vereinigten Staaten in den Lieferketten, die die Verteidigung und die Wettbewerbsfähigkeit der Großmacht sichern, so weit wie möglich autark zu machen. Das heißt:
1. Sicherheit der militärischen Lieferketten.
2. Schwerindustrie (Stahl, Aluminium), die durch Zölle geschützt ist.
3. Dual-Use-Technologien (zivil-militärisch) wie KI und Automatisierung.
Der Defense Production Act ist nicht mehr nur eine Notfallmaßnahme, wie sie zur Zeit der Pandemie erprobt wurde, sondern mittlerweile ein dauerhaftes Instrument der Industriepolitik zum Wiederaufbau der industriellen Basis, die für eine militärische Konfrontation mit dem imperialistischen Block aus China und Russland erforderlich ist. Das Eingreifen des Staates in die Wirtschaft wird somit zu einem weiteren Faktor, der auf die Vorbereitung des Dritten Weltkriegs hindeutet.
Worin besteht die Besonderheit der aktuellen Phase?
Die Militarisierung der US-Wirtschaft und die neue Phase der Verstaatlichung vollziehen sich innerhalb eines kapitalistischen Systems, in dem die Finanzwelt, die großen Investmentfonds und die monopolistischen Konzerne der Big Tech dominieren, die vom Staat in diesem Prozess der Beschleunigung der Militärausgaben und damit der Militarisierung von Wirtschaft und Gesellschaft nicht ausgeschlossen, sondern vollständig darin integriert sind. Die Finanzmasse der Big Tech (ein Markt von etwa 20 Billionen Dollar) zeigt, dass sich die Dominanz der Finanzwelt und der großen Fonds mit der Fähigkeit derselben Konzerne verbindet, öffentliche Gelder zu absorbieren (Verträge, Anreize, Ausschreibungen, Infrastruktur-/KI-Investitionen). Das Ergebnis ist ein Kapitalismus, in dem der Staat eng mit dem Großkapital verbunden ist: Er integriert es und lenkt es durch Haushaltsentscheidungen und industriepolitische Maßnahmen. Im Bereich der Verteidigung ist der scheinbar neue Aspekt, der mit den neuen Kriegstechnologien verbunden ist, keineswegs neu: Der Kapitalismus hat militärische und zivile Forschung schon immer in seine kontinuierliche Erneuerung der Produktions- und Zerstörungsmittel integriert. Es besteht also ein integriertes Finanzierungssystem zwischen Staat und Investmentfonds, und das gängigste Schlagwort ist das des Dual-Use: die Integration von ziviler und militärischer Produktion. Gab es in der Vergangenheit ein lineares System, das Politik und das militärisch-industrielle Wirtschaftssystem durch die Vermittlung von Lobbys verband, die den Kongress und die Regierung, also den Staat, finanzierten, und der Staat sich dafür mit Subventionen und Gesetzen revanchierte, die der Rüstungsindustrie zugutekamen (siehe die ausdrückliche Erklärung Eisenhowers Anfang der 60er Jahre), so ist das System heute subtiler, verzweigter und umfangreicher, was die Kapazität des eingesetzten Kapitals angeht, dank der großen Investmentgruppen, die riesige Kapitalbeträge auf der Suche nach Start-ups im Hochtechnologiesektor einsetzen, die dann zu den wichtigsten Geschäftspartnern des Staates im Kriegsgeschäft werden. Die Industrie wird durch ein einzigartiges System von Spitzenuniversitäten (MIT, Caltech, Stanford), Risikokapitalgesellschaften und eine Risikokultur gestützt, die radikale Innovationen begünstigt (SpaceX, künstliche Intelligenz, Big Tech, Mikrochips, Palantir, Cloud und Software).
So ist beispielsweise der „National Security Innovation Capital“ ein staatlicher Fonds, der Risikokapital für Start-ups bereitstellt, die an kritischen Hardwaretechnologien arbeiten, die von privaten Investoren jedoch als zu riskant angesehen werden, wie die Herstellung von Chips der nächsten Generation, sichere Kommunikation und widerstandsfähige Energiesysteme. Ein weiteres Beispiel: „NVIDIA for Defense“: Dabei geht es nicht nur darum, NVIDIA-Chips zu kaufen, sondern NVIDIA davon zu überzeugen, seine nächsten Chips mit Architekturen zu entwickeln, die spezifische Probleme des Pentagons lösen, wie beispielsweise das Training von KI-Modellen für die elektronische Kriegsführung. NVIDIA, Marktführer im Bereich Grafikchips, begann als Hersteller von Mikrochips für Videospiele und expandierte später in den Bereich der künstlichen Intelligenz. Das Unternehmen ging eine strategische Partnerschaft mit dem US-Verteidigungsministerium ein, um fortschrittliche Hardwarelösungen zur Verbesserung der Verteidigungsfähigkeiten zu entwickeln, insbesondere im Bereich der auf elektronische Kriegsführung angewandten künstlichen Intelligenz. Vom Spiel zum echten Krieg! Wir können einen grundlegenden qualitativen Sprung feststellen, der seit dem Jahr 2000 und insbesondere im letzten Jahrzehnt stattgefunden hat. Dieser Sprung betrifft nicht mehr nur die Auftraggeber (die Regierung, die Waffen von der Industrie kauft), sondern eine Verschmelzung des gesamten kapitalistischen Finanzsystems, in dem die Grenzen zwischen Staat, Industrie, Technologie und Finanzkapital immer mehr verschwimmen. Das alte, von Eisenhower beschriebene Modell war linear: Das Pentagon unterzeichnet Milliardenverträge mit den großen Rüstungskonzernen (Big Five), diese liefern physische Waffensysteme zu Monopolpreisen und üben ihrerseits Druck auf den Kongress, die Regierung und das Pentagon aus, um ihre Monopolstellung zu erhalten. Das neue Modell ist ein integriertes und symbiotisches Netzwerk: die Regierung als strategischer Risikokapitalgeber. Die US-Regierung ist nicht mehr nur ein Käufer, sondern ein direkter Investor in Spitzentechnologien. Sehen wir uns einige Beispiele an. In-Q-Tel, der 1999 gegründete Risikokapitalfonds der CIA, war ein Pionier: Er investiert in Start-ups mit Dual-Use-Technologien (zivil-militärisch), die für den Nachrichtendienst kritisch sind (man beachte: Die Mittel der CIA gehören zu den intransparenten Fonds, die in den offiziellen Statistiken und vom SIPRI nicht erfasst werden); Das Verteidigungsministerium (oder Kriegsministerium) und die DARPA finanzieren Start-ups in den Bereichen KI, Mikroelektronik und Raumfahrt direkt und nehmen dabei das hohe Risiko in Kauf, um die entstehende Technologie zu kontrollieren.
Die strategische „Verstaatlichung“ der Lieferketten ist die jüngste und dramatischste Veränderung. Die Regierung vertraut dem globalen Markt nicht mehr, wenn es um die Beschaffung strategischer und damit kritischer Technologien geht, weshalb sie auf Maßnahmen der regelrechten Verstaatlichung zurückgreift, wie den oben erwähnten Chips and Science Act und den Inflation Reduction Act. Darüber hinaus wird die Regierung der Verteidigungsindustrie absolute Priorität beim Zugang zu Stahl, Aluminium, Halbleitern und kritischen Mineralien einräumen. Es handelt sich um die „vollständige Verschmelzung von ziviler und militärischer Industrie“ („Total Defense Industrial Base“), der Teil, der dem chinesischen Modell am ähnlichsten ist. Das Ziel ist, dass jedes große amerikanische Unternehmen einen „Kriegsplan“ hat, eine regelrechte präventive Mobilisierung: Unternehmen wie Tesla, SpaceX, Intel und Dow Chemical werden in die Planung in Friedenszeiten einbezogen, um bereit zu sein, ihre Produktionslinien im Kriegsfall umzustellen. Beispiel: SpaceX wird nicht nur ein Anbieter von Raketenstarts sein, sondern ein integrierter Akteur in der Weltraumverteidigung, und Tesla könnte gezwungen sein, seine Produktionslinien umzustellen, um Batterien für U-Boote oder Drohnen herzustellen. Sehen wir uns die einzelnen Punkte dieser Strategie an.
Daten- und Cloud-Management für militärische Zwecke. Der 9-Milliarden-Dollar-Vertrag JWCC (Joint Warfighting Cloud Capability), der an Amazon, Google, Microsoft und Oracle vergeben wurde, steht nicht im Zusammenhang mit dem Kauf einer Waffe, sondern mit der digitalen Infrastruktur des Pentagons. Das bedeutet, dass das „Gedächtnis“ und das rechnerische „Gehirn“ des Verteidigungsministeriums in kommerziellen Clouds angesiedelt sein wird – eine beispiellose Verschmelzung. Im Juni 2024 kündigte das Verteidigungsministerium einen weiteren großen Auftrag an, was die Beschleunigung des Programms verdeutlicht: Ein Vertrag über 1,1 Milliarden Dollar wurde für einen Zeitraum von 18 Monaten vergeben, um Cloud-Dienste auf „taktischer“ Ebene (Schlachtfeld) bereitzustellen. Obwohl der Auftragnehmer aus Sicherheitsgründen nicht bekannt gegeben wurde, sind Amazon und Microsoft die natürlichen Konkurrenten. Im Jahr 2023 beliefen sich die gesamten Bundesausgaben für Verträge mit den großen Tech-Unternehmen auf 15 Milliarden Dollar. Das Verteidigungsministerium hat für 2025 allein für Cloud Computing 1,4 Milliarden Dollar beantragt, was einem Anstieg von 20 % gegenüber 2024 entspricht. Dies deutet auf ein strukturelles Ausgabenwachstum hin. Somit war 2023 das Jahr der operativen Inbetriebnahme des JWCC. Die Big-Tech-Unternehmen begannen, die ersten Aufträge zu erhalten. Im Jahr 2024 beschleunigte sich das Tempo, was den Trend zu einer tiefgreifenden und groß angelegten Integration der Big-Tech-Unternehmen in den militärisch-staatlichen Apparat der USA bestätigte. Künstliche Intelligenz. Das US-Verteidigungsministerium hat im Haushalt für das Geschäftsjahr 2025 Gesamtausgaben in Höhe von 20,9 Milliarden Dollar für künstliche Intelligenz (KI) vorgesehen.
Weltraumschild. Dieser Posten der Militärausgaben verdient eine gesonderte Betrachtung, sowohl wegen seiner Kosten als auch weil es sich um ein Projekt handelt, das kein Ende hat … außer mit der Diktatur des Proletariats. Die Frage „In wie vielen Jahren wird es fertiggestellt sein?“ setzt ein Endziel voraus. In Wirklichkeit wird es aus verschiedenen Gründen kein „Ende“ geben: sich wandelnde Bedrohungen, geografische Ausweitung und Kapazitätserweiterung… das System ist niemals „vollständig“.
Es kommen ständig neue Elemente hinzu: der Lebenszyklus der Technologie (die bestehenden Komponenten, Raketen und Radarsysteme, altern und müssen in einem kontinuierlichen Zyklus aus Wartung und Modernisierung ersetzt werden). Es ist zutreffender, den Weltraumschild als ein „permanentes Programm der nationalen Sicherheit“ zu betrachten. Geschätzte Gesamtkosten: über 400 Milliarden bis 2030. Es handelt sich um eine der teuersten und langfristigsten militärischen Investitionen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.
Nuklearwaffen. Auch diesen Posten betrachten wir gesondert, da er nicht vollständig in den Militärausgaben enthalten ist, sondern über die NNSA (National Nuclear Security Administration) auch dem Energieministerium untersteht. Der Bericht „Projected Costs of U.S. Nuclear Forces, 2023 to 2032“ des Congressional Budget Office (CBO) schätzt die Gesamtkosten für die Instandhaltung und Modernisierung der US-Nuklearstreitkräfte im Zeitraum 2023–2032 auf 756 Milliarden Dollar.
Die Arms Control Association (ACA), eine unabhängige Vereinigung von Wissenschaftlern, schätzt in einem aktuellen Bericht hingegen, dass „die Modernisierung der strategischen Streitkräfte der USA über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg insgesamt mindestens 1,5 Billionen Dollar kosten wird“, d. h. über einen Zeitraum von 30 Jahren. Diese Zahl entspricht den geschätzten Gesamtkosten für die Modernisierung und Aufrechterhaltung der nuklearen Abschreckung der USA über einen Zeitraum von etwa 30 Jahren. Hinzu kommt noch das „versteckte“ Budget: Da die NNSA zum Energieministerium und nicht zum Pentagon gehört, erscheint ihr Budget nicht im „Militärbudget“ des Verteidigungsministeriums, das üblicherweise zitiert wird.
Dies führt zu einer systematischen Unterschätzung der gesamten US-Militärausgaben. Berücksichtigt man also sowohl die „Weapons Activities“ (Entwicklung, Wartung, Verlängerung der Lebensdauer, Produktion und Stilllegung von Atomsprengköpfen) als auch die Infrastruktur (Kernkraftwerke, nationale Labore, Produktionskapazitäten für Plutoniumkerne usw.), müssen dem Haushalt des Verteidigungsministeriums 600–650 Milliarden Dollar über drei Jahrzehnte (Schätzungen von ACA und CBO). Es kommt somit zu einem Anstieg der Ausgaben für Nuklearwaffen, d. h. zu einer Trendwende gegenüber der vorangegangenen Phase der Nichtverbreitung nach dem Ende des Kalten Krieges.
Schlussfolgerungen
Wir haben dies bereits in der Einleitung und im Aufbau des Berichts angedeutet: Wir haben von Anfang an erklärt, dass wir im Grunde nichts Neues zu entdecken haben. Was wir heute in den USA beobachten, ist genau ein Prozess der Mobilisierung des herrschenden Imperialismus, der Militarisierung der Wirtschaft und der direkten Intervention des Staates, um dieses lebenswichtige Bedürfnis der herrschenden Klasse zu regeln und sich auf den Kampf um die Aufteilung der Welt vorzubereiten – in neuen Formen, die dialektisch die Substanz bestätigen, die durch jahrhundertealte wirtschaftliche Tendenzen und Gesetze bestimmt wird. Wir befinden uns in einer Phase der Beschleunigung, doch zahlreiche Anzeichen deuten darauf hin, dass die USA noch nicht auf eine imperialistische Auseinandersetzung vorbereitet sind: Man denke beispielsweise an die Tatsache, dass es mindestens zehn Jahre dauern wird, bis sie bei der Produktion von Mikrochips unabhängig von China sind, und dass daher die Bevölkerung noch auf die Mobilisierung vorbereitet werden muss.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der qualitative Sprung darin besteht: Das Ziel besteht nicht mehr nur darin, die mächtigsten Waffen herzustellen, sondern den gesamten technologischen Bestand, auf dem die moderne Gesellschaft basiert – von Chips über KI und Cloud bis hin zur Raumfahrt –, zu kontrollieren und zu militarisieren.
Angesichts der enormen Kapitalmengen, die im Technologiesektor im Spiel sind, kann der Staat diese zudem nicht ignorieren und erweist sich einmal mehr als deren Wirtschaftsausschuss. Die Grenze zwischen „kommerzieller Innovation“ und „militärischer Leistungsfähigkeit“ war noch nie so schmal: Zentralisierung des Staates, vorrangige Aufgabe des Staates bei der Regulierung des Kapitals im Rahmen der Kriegsanstrengungen. Wie in der Einleitung zu dieser Arbeit dargelegt, erheben wir keineswegs den Anspruch, heute festzustellen, wie viele Jahre es noch bis zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs verbleiben: Wir können jedoch quantitative und qualitative Instrumente zur Unterstützung einer deterministischen und dialektischen Analyse nutzen, um einen Trend mit immer größerer Genauigkeit aufzuzeigen. Nach Prüfung verschiedener Daten und Faktoren können wir sagen, dass sich der Trend zur Vorbereitung des Dritten Weltkriegs bestätigt, unter vollständiger Einbeziehung des nationalen Kapitals, als Antwort auf die Überproduktionskrise, auf den tendenziellen Rückgang der durchschnittlichen Profitrate, als extreme Lösung des Kapitals, indem es entweder Kapital freisetzt, das in der Friedenswirtschaft keine Verwertung mehr findet, oder die enorme Vernichtung von Waren und Menschen vorbereitet, die im Verhältnis zum Verwertungsprozess im Überschuss sind, um sich das Überleben in einem neuen höllischen Kreislauf zu sichern, mit dem Massaker an neuen Generationen von Proletariern, die dazu bestimmt sind, sich gegenseitig abzuschlachten.
Die gesamte vorstehende Analyse verdeutlicht die zunehmend wichtige Rolle des Staates als Hauptsteuerer der nationalen Kapitalkräfte bei der Kriegsvorbereitung. Alle Daten belegen eine quantitative und qualitative Beschleunigung der Militärausgaben und der Militarisierung der Wirtschaft – wie zu erwarten war.
In künftigen Arbeiten werden wir versuchen, die ähnlichen Dynamiken zu analysieren, die sich innerhalb der wichtigsten nationalen Kapitalismen entwickeln.
Übersetzt aus: il programma comunista, Januar/Februar 2026