Dans son ouvrage L’impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916), Lénine décrivait l’évolution du capitalisme vers l’impérialisme et fournissait également les outils théoriques nécessaires pour aborder la Première Guerre mondiale. La question la plus débattue aujourd’hui est toutefois la suivante : cette analyse est-elle toujours d’actualité ? et quel est l’intérêt d’aborder ce sujet ?
La bourgeoisie aime prétendre que l’impérialisme est un concept poussiéreux et dépassé, et rejette la théorie de l’impérialisme de Lénine comme étant obsolète et erronée. Cependant, l’impérialisme connaît un regain d’intérêt en tant que terme moral de lutte utilisé par ceux qui se définissent comme étant « de gauche », contre la politique agressive des principaux États impérialistes, ainsi qu’en tant qu’insulte à l’encontre des concurrents impérialistes de leur propre bourgeoisie nationale. Le quotidien Die Welt du 23 septembre 2022 a publié un article intitulé « Comment Scholz a repris un cri de guerre de Lénine ». Commentant ainsi le discours de l’ancien chancelier à l’ONU : « Il oppose désormais le concept léniniste à la mobilisation de Poutine : 'C’est de l’impérialisme pur et simple ! ' » (1)
Au-delà des différentes idéologies bourgeoises, tant à « gauche » qu’à droite, incapables de saisir la réalité bourgeoise-capitaliste dans sa globalité et sa dynamique, se contentant tout au plus d’en enregistrer les manifestations superficielles, il est nécessaire d’avoir une compréhension claire du fonctionnement et du développement du capitalisme à travers ses différentes phases historiques. C’est seulement ainsi qu’il est possible de comprendre le développement actuel du capitalisme et ses contradictions, ses crises et ses guerres. C’est une condition indispensable pour pouvoir combattre le capitalisme et ouvrir une perspective révolutionnaire, afin de ne pas s’enliser dans le marécage de la politique bourgeoise et de la complicité avec celle-ci.
Le développement du capitalisme peut être divisé approximativement en trois phases
Au cours de la phase initiale, les premières formes d'économie capitaliste ont vu le jour au sein de la société féodale. L'énorme croissance des forces productives et l'industrialisation ont accentué les contradictions sociales avec les anciens rapports sociaux, et la bourgeoisie, alors encore révolutionnaire, s'est placée à la tête du jeune ordre social capitaliste et a éliminé l'ancien féodalisme.
Vint ensuite la phase de stabilisation, au cours de laquelle le capitalisme s'imposa dans l'ensemble de la société, tant sur le plan économique (formation d'une économie nationale, travail salarié) que politique (développement des États-nations et du système étatique moderne), la modelant à son image.
La phase impérialiste se caractérise par le fait que le capitalisme s'est d'abord pleinement développé dans les États dominants, tandis que le reste du monde a été assujetti sous forme de colonies. Nous appelons donc cette phase initiale de l'impérialisme « impérialisme colonial », c'est-à-dire la période qui s'étend de la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle. Mais c'est ainsi que le mode de production capitaliste est également introduit dans les pays coloniaux. Le capitalisme se caractérise en effet aussi par le fait qu’il tend à conquérir le monde entier et à imposer partout son mode de production. Les mouvements anticoloniaux étaient l'expression de la lutte d'émancipation révolutionnaire des jeunes bourgeoisies qui, malheureusement, en raison de l'affaiblissement du mouvement communiste mondial, n'a pas pu servir de tremplin à la révolution prolétarienne, mais n'a conduit qu'à la création de nouveaux États nationaux bourgeois au sein de l'ordre mondial capitaliste. Ce processus de la phase révolutionnaire bourgeoise s'est achevé dans les années 1970 dans les anciennes colonies.
Depuis lors, tous les États sont intégrés dans le système impérialiste mondial et peuvent agir différemment en fonction de leur puissance économique, politique et militaire. La distinction entre « États impérialistes » et « colonies » est désormais obsolète, même s’il existe bien sûr des États plus puissants qui peuvent exercer des pressions sur les États plus faibles ou les dominer au sein du système impérialiste mondial, par le biais de rapports de force économiques et, par conséquent, politiques et militaires directs.
Cela ne signifie toutefois pas qu'il existe des « bons » États plus faibles et des « mauvais » États plus forts : le capitalisme, dans sa phase impérialiste, a perdu tout potentiel de développement progressiste, quel que soit le pays où il se trouve.
Examinons de plus près les caractéristiques du capitalisme impérialiste
L'impérialisme est le capitalisme à un stade très avancé, voire « trop mûr » (Lénine). Selon Lénine, on peut distinguer cinq caractéristiques essentielles de l'impérialisme, qui restent valables aujourd'hui encore : (2)
1. « la concentration de la production et du capital, qui a atteint un tel degré de développement qu’elle a donné naissance à des monopoles jouant un rôle déterminant dans la vie économique ». Si l’on examine la situation actuelle, on constate que chaque secteur ou domaine économique est dominé par à peine plus d’une poignée de groupes industriels et que la production est de plus en plus concentrée (pensons, par exemple, au secteur informatique ou à l’industrie automobile, où l’on assiste à des fusions et des regroupements incessants).
2. « la fusion du capital bancaire et du capital industriel et la formation, sur la base de ce 'capital financier', d’une oligarchie financière. » Traduit en langage moderne, on parle aujourd’hui de capitalisme guidé par les marchés financiers. Chaque grand groupe est coté en bourse et doit garantir un rendement correspondant sur les marchés financiers. Les banques et les investisseurs financiers exercent partout une grande influence, voire un contrôle total.
3. « l’importance considérable qu’a prise l’exportation de capitaux par rapport à l’exportation de marchandises. » Aujourd’hui, cela semble si évident que nous le laissons tel quel.
4. « l'émergence d'associations monopolistiques internationales de capitalistes, qui se partagent le monde ». En effet, les grandes multinationales se partagent le marché mondial entre elles.
5. « le partage achevé de la terre entre les plus grandes puissances capitalistes ». Depuis la fin de l’impérialisme colonial, les anciennes grandes puissances ne sont plus les seules à exister. Cependant, il n’en reste pas moins que le monde entier est divisé et qu’il n’existe plus aucun territoire « vierge » qui ne soit pas déjà intégré économiquement et politiquement au système impérialiste mondial. Par conséquent, toute tentative de la part d’États individuels d’étendre leur sphère d’influence économique, politique ou militaire conduit inévitablement à des conflits avec d’autres États.
Alors que, dans ses phases antérieures, le capitalisme, malgré toutes les crises, disposait encore d’un fort potentiel de croissance (l’industrialisation n’était pas encore achevée, l’intégration de nouveaux secteurs de la société tels que l’agriculture, l’expansion du marché mondial), ce potentiel s’épuise de plus en plus dans la phase impérialiste. Il en résulte des problèmes économiques et des crises de plus en plus graves auxquels l’État et le capital doivent faire face.
La Seconde Guerre mondiale a permis au capitalisme, grâce aux innovations technologiques de l'industrie de l'armement et à la destruction massive de la main-d'oeuvre, des marchandises et du capital excédentaire, de connaître un énorme essor économique, également connu sous le nom de « miracle économique », qui a pu, l'espace d'un instant, faire naître l'illusion qu'un capitalisme sans crise pouvait exister.
Depuis les années 1970, avec la fin du boom d'après-guerre, le capitalisme traverse une crise structurelle. Il ne faut toutefois pas sous-estimer sa capacité d'adaptation et sa force d'innovation : comme on le sait, celui qu'on croit mort vit plus longtemps. Et toutes les possibilités ont été exploitées pour surmonter la crise : les progrès technologiques (il suffit de citer l’ensemble du développement de la microélectronique) ainsi que l’adaptation et le contrôle flexibles de l’économie et de la production (la fin de Bretton Woods, la déréglementation des marchés financiers et la délocalisation flexible de la production vers des pays où les salaires sont plus bas) ont donné à plusieurs reprises un élan considérable au capitalisme au cours des dernières décennies et ont réussi à repousser les crises qui se sont produites à court terme.
Cependant, la crise n’a pas été éliminée, mais seulement reportée, et chaque nouvelle expansion et déréglementation du secteur financier, ainsi que chaque nouvelle flexibilisation de la production, ont encore aggravé les symptômes de la crise, qui continuent de se manifester de manière de plus en plus évidente. On pourrait même dire que la classe dirigeante est en train d’épuiser peu à peu ses solutions. Les chances de surmonter la crise s'amenuisent et, dans le même temps, toutes les mesures prises ne font qu'aggraver encore la situation et accroître le risque d'une explosion incontrôlable (par exemple, inflation due à une politique monétaire expansionniste, éclatement de bulles financières, créances irrécouvrables, effondrement des chaînes de production et pression accrue sur le taux de profit général).
On peut donc affirmer que l'impérialisme est synonyme de capitalisme hautement développé. Les crises destructrices et dévastatrices inhérentes au capitalisme, déjà présentes à l'époque de Marx au XIXe siècle, deviennent l'expression d'une crise structurelle qui se transforme progressivement en une crise existentielle du capitalisme.
Tout cela entraîne une série de conséquences supplémentaires. Les interventions de l’État pour endiguer la crise prennent des proportions gigantesques. Le discours sur « l’économie de marché » n’est rien d’autre qu’une formule creuse, puisque l’État impérialiste contrôle en permanence l’économie et intervient partout où il le juge nécessaire (pour ne citer que quelques exemples : la politique monétaire et de taux d’intérêt des banques centrales, les subventions accordées à certains secteurs économiques, la promotion des nouvelles technologies, les investissements publics massifs pour soutenir l’économie en difficulté et la libéralisation réciproque, ainsi que, actuellement, la fermeture des marchés par le biais de droits de douane protecteurs). L’interventionnisme d’État signifie surveillance, contrôle et gestion de l’économie.
Avec l'aggravation de la crise et l'attaque générale qui en découle contre les conditions de vie et de travail de la population prolétarienne (ce qui s'inscrit également dans les tentatives capitalistes visant à endiguer la crise), à laquelle participent non seulement le capital mais aussi l'État, la nécessité de se défendre contre ces attaques s'accroît également. Même s’il n’existe pas de corrélation schématique entre crise économique et crise sociale, avec l’aggravation de la crise, la question sociale reprend une place prépondérante, y compris dans les métropoles. L’État, en tant que représentant des intérêts capitalistes nationaux, doit s’adapter à cette situation et le fait en cherchant à contrôler les luttes de la classe ouvrière et à les contenir dans un cadre juridique réglementé (par le biais du droit de grève, des syndicats et des institutions qui soutiennent l’État). De plus, l’appareil répressif est continuellement élargi et perfectionné afin d’être prêt à faire face à des situations de luttes et de révoltes incontrôlables et de pouvoir réagir par la force. Ce renforcement de l’appareil répressif ne s’exprime pas nécessairement par de la violence et de l’oppression directes, mais par l’élargissement du potentiel de menace et des possibilités de l’État. Lorsque la menace plus ou moins ouverte de mesures répressives de la part de l’État ne suffit plus, celui-ci n’hésite pas à démontrer sa détermination. Et la violence potentielle devient violence cinétique, active.
Ce n’est pas un hasard si le fascisme historique (surtout en Italie et en Allemagne) a émergé au début de l’impérialisme. Ce dernier a en effet jeté les bases de l’interventionnisme d’État, de l’intégration violente de la classe ouvrière et de l’appareil répressif moderne de l’État, dont ont hérité les démocraties de l’après-guerre. C’est ce que nous entendons lorsque nous disons que la démocratie a une substance fasciste.
Impérialisme et guerre
Abordons maintenant un autre point important : les conflits internationaux entre États et les guerres économiques, politiques et militaires. Pour les idéologues bourgeois et les commentateurs, ce ne sont pas les conditions sociales mais l’individu qui est responsable des maux de la société. Si une bulle financière éclate, on n’en cherche pas les causes dans le capitalisme, mais chez les « managers avides » ou les « spéculateurs » ; si des guerres commerciales ou des conflits militaires éclatent, les coupables ne sont que des fous, des dictateurs et des tyrans – par exemple Trump ou Poutine – et non le système capitaliste. Tout dépassement du capitalisme est encore considéré comme inconcevable : le capitalisme est le seul système juste et bon qui puisse exister ! Dans cette logique s'inscrit parfaitement le fait que l'impérialisme est souvent réduit à la poussée expansionniste belliqueuse et à la soif de pouvoir de pays individuels gouvernés par des tyrans.
Si toutefois nous partons du principe, comme indiqué plus haut, que l’impérialisme signifie en définitive « capitalisme en crise », que dans un capitalisme hautement développé et arrivé à maturité, les possibilités de faire face à cette crise sont de plus en plus rares et que, de surcroît, le monde entier (tous les marchés, les sphères d’influence et les territoires) est déjà divisé, il apparaît immédiatement que tout cela n’a pas seulement des répercussions au sein des États nationaux (comme décrit ci-dessus), mais aussi au niveau international, dans les relations entre les États nationaux. Les droits de douane imposés par les États-Unis sous Trump et les tentatives de chantage économique à l’encontre d’autres pays ne peuvent être interprétés que comme une tentative désespérée des États-Unis d’éliminer leurs concurrents sur le marché mondial et de renforcer leur propre position, afin d’atténuer au moins la crise pour le capital national, en la répercutant sur leurs concurrents. De même, à mesure que la crise s'aggrave, chaque autre État cherche à faire valoir ses intérêts de manière toujours plus impitoyable face à la concurrence impérialiste. La lutte s'intensifie de plus en plus et met même fin à d'anciennes « amitiés », comme on peut le constater entre les États-Unis et l'UE, ou même au sein même de l'UE. Mais il faut aussi bien comprendre qu'il ne s'agira pas seulement de « simples » guerres commerciales : la prochaine étape sera l'affrontement militaire indirect, puis direct.
L'évolution du conflit en Ukraine en a surpris plus d'un. En effet, il y a seulement vingt ans, les guerres se déroulaient principalement dans ce qu'on appelle les périphéries, alors qu'aujourd'hui, elles se déroulent directement au coeur des centres impérialistes et avec la participation directe des grandes puissances impérialistes. Les « tentatives d’explication », les « analyses » bourgeoises, ont changé à plusieurs reprises au cours de la guerre, car chaque tentative d’expliquer le conflit dans sa totalité est à chaque fois démentie par la réalité. Alors que par le passé, notre analyse selon laquelle les conditions capitalistes préparaient une troisième guerre mondiale avait été accueillie par beaucoup avec scepticisme et dérision, aujourd’hui cela ne peut plus être nié et est repris même par le soi-disant courant dominant bourgeois, même si ce n’est que de manière superficielle. Dans nos analyses, nous avons toujours souligné et expliqué que c’est le développement impérialiste dans son ensemble (le capitalisme hautement développé avec sa crise et ses problèmes de valorisation) qui alimente la dynamique guerrière et que ce sont ces conditions mêmes qui préparent un nouveau massacre mondial aux proportions inimaginables. La guerre dans l’impérialisme n’est donc pas un « accident de parcours », mais une partie intégrante de celui-ci : elle occupe un rôle constant et central dans l’impérialisme et est inévitable.
Si l'on observe l'évolution sociale actuelle, on constate que les politiciens bourgeois ont compris ce que le système attend d'eux :
- toutes les forces bourgeoises veulent la guerre, car elles sentent d’une certaine manière qu’elle est inévitable au stade actuel du capitalisme. Elles s’y préparent, lancent des campagnes de réarmement sans précédent, militarisent l’ensemble de la société, passent à une économie de guerre, entraînent tout le monde dans leur enthousiasme belliqueux, des libéraux aux conservateurs, de la « gauche » à la droite. Chauvins et opportunistes de tous bords se serrent la main dans leur devoir auto-imposé de défendre la patrie, et les fastes de la Première Guerre mondiale refont surface. L’économie de guerre et la militarisation de la société deviennent une nécessité pour le capital, car toutes les ressources sociales doivent être mobilisées pour la guerre. Et en effet, dès la Première Guerre mondiale, Boukharine écrivait : « La guerre moderne a besoin de plus qu’une simple 'dotation' financière. Une guerre victorieuse exige que les usines et les établissements, les mines et l’agriculture, les banques et les bourses - tout doit 'travailler' pour la guerre. 'Tout pour la guerre', tel est le slogan de la bourgeoisie. Les exigences de la guerre et des préparatifs impérialistes obligent la bourgeoisie à adopter une nouvelle forme de capitalisme, à placer la production et la distribution sous le contrôle de l’État, à détruire complètement l’ancien individualisme bourgeois ». (3)
Mais il ne s'agit pas seulement de la guerre en soi, qui, par la destruction massive de la main-d'oeuvre prolétarienne excédentaire, des marchandises et des capitaux, pourrait avoir le potentiel (comme après la Seconde Guerre mondiale) de donner au capitalisme en déclin un nouvel élan durable. Le réarmement et la militarisation eux-mêmes, la discipline de la population, la centralisation de l’économie et les immenses dépenses militaires devraient – c’est ce que souhaiterait la bourgeoisie – stabiliser l’économie en difficulté et en crise ainsi que la cohésion sociale.
Dans le capitalisme développé, l'État bourgeois, étroitement lié au capital financier, est passé du statut de capitaliste idéal à celui de capitaliste réel, social, qui non seulement crée les conditions-cadres, mais exerce également une influence centrale sur la production par le biais de réglementations, de subventions et même de directives d'économie de guerre. Il constitue la dernière planche de salut, y compris sur le plan économique, du capital en crise. Le manque d’opportunités d’investissement rentables pour le capital accumulé et la pénurie de débouchés devraient être surmontés par une planification économique stratégique. Jusqu’à récemment, un mot d’ordre central de cette planification était le « Green New Deal », qui visait à créer de nouveaux débouchés subventionnés pour des produits prétendument respectueux de l’environnement et à ouvrir un avantage concurrentiel à l’économie allemande. Après l’échec de cette orientation stratégique, notamment en raison de la puissance économique chinoise et dans le contexte de la nouvelle guerre qui fait rage en Europe, le mot magique officiel est désormais « économie de guerre ».
Grâce à des investissements de plusieurs milliards, l'Allemagne devrait être « prête pour la guerre ». D’ici 2029, le budget de la défense devrait atteindre 153 milliards, soit le triple du montant de 2024. À cela s’ajoutent des infrastructures militaires pour plus de 70 milliards. Ces dépenses entraînent une augmentation considérable de la dette publique, qui est masquée par des fonds spéciaux opaques et présentée comme « normale » malgré des projets de budget affichant des déficits de plusieurs milliards. Un tel renforcement militaire a naturellement besoin d’une forte menace de guerre venant de l’Est pour se justifier, et le gouvernement fédéral lui-même travaille d’arrache-pied à sa concrétisation. Dans le même temps, les dépenses d’armement sont présentées comme un moteur pour l’économie. Le ministre de l’Économie Reiche parle dans ce contexte d’une « opportunité économique et technologique » pour l’Allemagne, tandis que même les économistes bourgeois mettent en garde contre un « pari risqué avec un faible rendement macroéconomique » (selon le professeur d’économie Tom Krebs, de l’université de Mannheim).
Quel rôle joue aujourd’hui l’économie de guerre dans le développement économique ? Le capitalisme peut-il surmonter sa crise économique grâce à l’intervention de l’État ? Il est indéniable que, dans un contexte de marchés aux débouchés de plus en plus restreints et de manque d’opportunités d’investissement rentables, la concurrence capitaliste « normale » a cédé la place à une lutte sans merci comportant une composante militaire. Les États-Unis, notamment, exploitent pleinement leur puissance militaire comme moyen de chantage économique. Le réarmement sert de catalyseur à leur puissance économique, même si Trump se montre ouvertement très soucieux de répercuter autant que possible les coûts sur la concurrence (par exemple en contraignant « ses alliés » à acheter des armes américaines). Le gouvernement allemand tente lui aussi de tirer parti de « l’ère de l’armement » annoncée en mars par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et d’exploiter le programme d’armement européen SAFE, avec ses prêts à taux préférentiels aux pays membres, au profit de ses propres industries de l’armement.
Parallèlement, il développe la recherche militaire en étroite collaboration avec la recherche civile et subventionne les « biens à double usage » (dual use), c'est-à-dire les biens et les investissements du secteur civil pouvant servir au secteur militaire. Son objectif déclaré est de sortir de la crise que traverse l'économie allemande, soumise à des pressions inflationnistes depuis la fin des approvisionnements énergétiques russes à des prix avantageux. Cette orientation stratégique est également considérée d’un oeil critique par les économistes bourgeois. Le directeur de l’IfO, Fuest, a déclaré au quotidien Handelsblatt : « La valeur ajoutée dans les secteurs en croissance n’est généralement pas réalisée sur les marchés, mais financée par les impôts et les cotisations sociales. Cela freine la propension à investir et appauvrit l’Allemagne ». Et Holtemöller, de l’Institut Leibnitz pour la recherche économique de Hall, met en garde : « D’un point de vue économique, les dépenses militaires sont plutôt des dépenses de consommation (...) Bien que les dépenses de recherche puissent générer des retombées, cela ne se produit pas automatiquement et ne concerne qu’une petite partie du budget » (Berl. Ztg. du 5.9.25).
En tant que marxistes, nous savons que, dans le capitalisme, la « création de valeur » repose sur la plus-value issue de l'exploitation des travailleurs et que, dans le processus d'accumulation capitaliste, une partie de cette plus-value doit être convertie en capital à réinvestir (au lieu d'être consommée par les individus ou par l'État). Si l'État se lance aujourd'hui dans une production militaire à grande échelle, cela repose avant tout sur une redistribution massive de la plus-value existante. Les entreprises d'armement réalisent d'énormes profits au détriment de l'augmentation des dépenses publiques, tandis que l'accumulation par l'État d'équipements militaires qui ne peuvent plus être utilisés dans la production aggrave le déficit public. Ce type de « consommation étatique » d’armes en attente d’utilisation soustrait du capital au secteur productif de l’économie. Cette augmentation des déséquilibres économiques restreint encore davantage le cadre de la production de plus-value. Alors que les entreprises d’armement bénéficient de profits supplémentaires induits par l’État, la production et la réalisation de plus-value par la société dans son ensemble sont réduites. Le capital et l’État oeuvrent donc à augmenter le taux de plus-value, en intensifiant l’exploitation. Alors que le budget de la défense ne connaît pas de limites, tous les autres secteurs doivent faire des économies. Les dépenses militaires actuelles ont désormais atteint des niveaux sans précédent et les préparatifs de guerre battent leur plein. Comme nous l’avons écrit dans notre journal (n° 9/2025) :
« Le 18 mars 2025, le Bundestag allemand a décidé de suspendre le frein à l'endettement pour un montant de 500 milliards d'euros 'afin de financer des investissements supplémentaires dans les infrastructures et des investissements supplémentaires visant à atteindre la neutralité climatique d'ici 2045', ainsi que pour un montant illimité ('whatever it takes') destiné aux dépenses militaires. Le quotidien Handelsblatt du 16 mars 2025 prévoit déjà un nouvel endettement pouvant atteindre 1 700 milliards d’euros au cours des dix prochaines années ! En substance, il s’agit d’une campagne de réarmement massive sans précédent. En effet, même les investissements dans les infrastructures pourraient s’avérer, à y regarder de plus près, faire partie du programme de réarmement : en cas de guerre avec la Russie, l’Allemagne devrait en effet servir de zone de déploiement militaire et de plaque tournante pour le transport des troupes vers l’Europe de l’Est. Avec des ponts autoroutiers menacés d’effondrement, un réseau ferroviaire délabré et une infrastructure énergétique déficiente, cela n’est pas possible. Et avec un système de santé déjà au bord de l’effondrement en cas de grave épidémie de grippe, il sera difficilement possible de soigner des dizaines de milliers de blessés graves (voire plus !) et de procéder à des amputations. (Die Zeitenwende – die Kriegsvorbereitungen sind im vollen Gange) ».
Bien sûr, les dépenses publiques colossales consacrées aux forces armées et aux infrastructures constituent également une aubaine pour la bourgeoisie ; mais il est illusoire de croire qu’elles puissent sortir l’économie de la crise. Et c’est là un autre aspect de l’interventionnisme d’État : stimuler l’économie par des dépenses publiques élevées, ce qui entraîne une dette publique en constante augmentation. Le passage à une économie de guerre n’est donc pas seulement une préparation à la guerre, mais aussi un programme de relance économique littéralement agressif et une stratégie de gestion de crise mise en oeuvre par l’État dans la phase impérialiste, qui éclipse les programmes « classiques » de relance économique, eux aussi financés par la dette. Mais un financement par l'endettement ne constitue pas une véritable valorisation du capital, il ne résout pas la baisse du taux moyen de profit, il ne relance pas l'accumulation du capital. Il crée plutôt des positions de rente, donc improductives. En termes théoriques : l'État redistribue la plus-value, il n'en crée pas de nouvelle ; par conséquent, il ne résout pas la crise de valorisation ; les dépenses militaires n’augmentent pas la plus-value totale, elles ne peuvent donc pas relever le taux de profit moyen. Les dépenses financées par la dette pour la militarisation ne résolvent pas l’énorme déséquilibre entre le capital investi dans les machines et les moyens de destruction et le capital destiné aux producteurs, c’est-à-dire aux salariés… elles exacerbent au contraire ce déséquilibre. « Dans chaque crise, la société étouffe sous le poids de ses propres forces productives et de ses propres produits qu’elle ne peut utiliser, et elle est impuissante face à la contradiction absurde selon laquelle les producteurs n’ont rien à consommer parce qu’il manque de consommateurs » (Engels, Anti-Dühring, Troisième section : Socialisme. II. Éléments théoriques).
Au-delà de l’aspect théorique, des exemples historiques similaires à la phase actuelle le démontrent également : à la veille des deux guerres mondiales, ni l’interventionnisme étatique du début du XXe siècle ni le keynésianisme n’ont réussi à sortir le capital de la crise, mais dans les deux cas, la destruction de la guerre s’est avérée nécessaire. En se réfugiant dans l'économie de guerre, le capital cherche à sortir de la crise dans laquelle se trouve la production industrielle « pacifique », notamment parce que c'est le seul secteur capable d'absorber l'énorme masse de capitaux qui ne trouvent pas d'autre valorisation…Mais il est contraint de le faire précisément parce que, dans les autres secteurs, il n’y a ni possibilité ni capacité de valorisation, et non parce qu’il aurait la certitude et la garantie de sortir ainsi de la crise ; et parce que la crise est mondiale et que, par conséquent, tous cherchent à prendre l’avantage sur leurs concurrents impérialistes par tous les moyens, à faire porter le poids de la crise à leurs concurrents. La guerre commerciale tend donc vers une guerre ouverte. Il s'agit de nécessités historiques qui s'imposent au-delà des possibilités, des capacités et de la volonté des marionnettes bourgeoises.
Entre-temps, on sait déjà, bien plus vite qu’on ne le pensait, qui devra payer tout cela. En premier lieu, les plus pauvres parmi les pauvres, les soi-disant « parasites sociaux », mais d’une manière générale, les coûts de la guerre seront répercutés, comme toujours, sur la population salariée et, comme toujours, les prolétaires serviront de chair à canon lorsque la situation deviendra grave et que le grand massacre commencera (oui, en Ukraine, en Russie et au Moyen-Orient, il a déjà commencé, et dans les banlieues, c’est de toute façon déjà le cas).
Non seulement l'impérialisme est toujours d'actualité, mais la résistance contre le développement décrit ci-dessus est plus nécessaire que jamais. La question est : comment ?
Tout d’abord, il faut bien comprendre la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons (l’impérialisme) et le rôle de « notre » État. Le mouvement pacifiste bourgeois n’en est pas capable ; il ne peut donc que critiquer les dysfonctionnements et les dérives de ce système et reste inévitablement cantonné au niveau des manoeuvres diplomatiques et des appels lancés aux États bourgeois et à leurs institutions (y compris l’ONU). L'initiative « Plus jamais la guerre » a également élaboré un vaste catalogue de revendications à l'intention du gouvernement fédéral pour la manifestation du 3 octobre intitulée « Non à la politique de guerre et à la militarisation – Oui à la paix et au désarmement ».
C'est une erreur pour plusieurs raisons : cela alimente des illusions sur la démocratie et l'État bourgeois, selon lesquelles le gouvernement actuel répondrait à ces revendications pacifistes s'il y avait une pression suffisante de la rue, ou l'illusion qu'un autre gouvernement pourrait faire mieux. Mais cela revient à ignorer le caractère belliciste de l’impérialisme et le rôle de l’État, qui se prépare avec détermination à la guerre et est prêt à la mener, quel que soit le gouvernement en place. La politique impérialiste, le réarmement et la guerre ne peuvent être arrêtés par des appels pacifiques et de bonnes intentions.
La seule façon d'opposer une résistance efficace aux préparatifs de guerre et à la guerre elle-même est de briser le cadre de la politique bourgeoise, qui s'inscrit inévitablement dans la logique impérialiste, car il ne peut y avoir d'impérialisme pacifique.
Pour cela, il faut que la classe ouvrière moderne reprenne conscience de sa propre force. Cela n’est toutefois pas possible du jour au lendemain, mais seulement par une reprise généralisée de la lutte des classes. Ce n’est qu’alors que la classe ouvrière, et elle seule, aura la force de faire échouer les plans des bellicistes. Ce n’est pas en concluant des pactes avec l’État, mais par des grèves à grande échelle, en bloquant la production et en causant de graves dommages économiques au capital, que l’on pourra contrecarrer les plans de guerre. À terme, il est nécessaire de remettre à l’ordre du jour la lutte pour une société sans classes, le communisme, car ce n’est qu’en dépassant le capitalisme dans sa phase impérialiste qu’il sera possible de mettre fin une fois pour toutes à la guerre. Sans révolution, l’histoire de l’impérialisme se poursuivra, une guerre succédera à l’autre et tôt ou tard il y aura un nouveau massacre mondial… jusqu’à ce que l’humanité s’autodétruise ?
Notes
1. https://www.welt.de/kultur/plus241220521/Olaf-Scholz-Wie-der-Kanzler-einen-Lenin-Kampfbe- griff-wiederbelebt.html?utm
2. Lénine, « L’impérialisme : stade suprême du capitalisme ». Chap. VII. L’impérialisme, stade particulier du capitalisme.
3. L'impérialisme et l'économie mondiale, Boukharine. Chapitre XIII : « La guerre et l'évolution économique ».
