Au cours des semaines comprises entre fin septembre et début octobre 2026, deux vastes mouvements de masse ont occupé le devant de la scène, venant s’ajouter au massacre sans fin des prolétaires palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, ainsi qu’aux impasses militaro-diplomatiques dans le golfe Persique (avec, désormais, un volet dans la mer Rouge) et en Ukraine. En Espagne, les conditions de logement désastreuses de la grande majorité de la population, avec des conséquences particulièrement dramatiques pour les prolétaires et les classes moyennes en voie de prolétarisation, ont déclenché de vastes manifestations, immédiatement instrumentalisées par la classe politique bourgeoise à des fins électorales.
En France, les lycéens, soutenus par les étudiants universitaires et le personnel enseignant, sont descendus dans la rue pour s’opposer à un système éducatif aux connotations clairement classistes, et se sont violemment affrontés avec la police. Dans les deux cas, il s’est agi d’événements dont les racines vont bien au-delà du prétexte initial ou de la composition sociale de ceux qui s’en font les porte-parole, et qui touchent à des questions purement de classe : en pratique, comment survivre tant bien que mal sous le régime du profit et de l’exploitation capitalistes.
Si, en effet, le logement est manifestement un besoin fondamental, largement contrecarré et nié par la spéculation immobilière, par la financiarisation de l’économie, par le fonctionnement même du mode de production capitaliste, le système scolaire se révèle de plus en plus être un instrument (souvent confié à des algorithmes) de sélection et de formation de « fonctionnaires » dévoués au devoir et au pouvoir de l’État, tant pour ceux qui en bénéficient (les élèves, en premier lieu ceux des quartiers d’immigrés et prolétaires, livrés à eux-mêmes dans des bâtiments délabrés et avec des programmes scolaires qui ne tiennent pas compte de la réalité qui les entoure) que pour ceux qui y travaillent (les enseignants et le personnel qui subissent depuis longtemps l’érosion de leurs salaires et une charge de travail croissante, face à des hausses incessantes du coût de la vie).
Il s’agit donc de deux questions de classe, qui resurgissent avec force au c?ur du soi-disant « capitalisme avancé » et qui démontrent une fois de plus l’échec de la démocratie et du réformisme face aux dynamiques matérielles et objectives du mode de production capitaliste, plongé dans sa énième crise de surproduction.
Et en effet, alors même que les guerres, les massacres, les génocides et les nettoyages ethniques se multiplient sur la scène mondiale et que les bulles financières gonflent démesurément, vouées tôt ou tard à exploser en grand bruit, les idéologues de la bourgeoisie s’interrogent avec inquiétude : « Qu’est-il advenu de notre sainte démocratie ? Où est passé le bon vieux réformisme ? ». Car il est clair que la démocratie et le réformisme ont été, pendant quatre-vingts ans, les atouts du capitalisme sorti de la Seconde Guerre mondiale, à des fins de contrôle social. Mais où sont-ils passés aujourd’hui ? Récemment, quelqu’un a inventé le néologisme « démocrature » pour caractériser le système politique dominant actuel, tandis qu’un autre a conclu que « le capitalisme a emporté la démocratie » (l’économiste vedette du Financial Times, Martin Wolf) ! Quant au réformisme, l’État-providence de tradition keynésienne semble avoir fait son temps, même dans son berceau britannique (avec ses extensions bien connues dans les pays scandinaves), malgré des tentatives infructueuses pour le ressusciter : il n’y a plus rien à en tirer. En somme, il semble que les idéologues de la bourgeoisie reconnaissent que tant la démocratie que le réformisme ont fait faillite, et que se profile sous leurs yeux l’ombre inquiétante d’un nouvel effondrement économique majeur, avec tout ce que cela implique sur les plans social et politique : et, par conséquent, la menace d’un retour sur le devant de la scène de la lutte des classes ouverte.
Pour nous, critiques lucides, cela n’a rien de surprenant et encore moins d’inquiétant. Avec Marx et Lénine, nous avons toujours défini la démocratie comme l’une des méthodes de domination de la bourgeoisie, destinée, dans la phase impérialiste du capitalisme d’après-guerre, à se confondre de plus en plus avec la méthode fasciste, en en héritant la substance, sinon la forme. Et le réformisme, dès sa phase du XIXe et du XXe siècle (Bernstein, Kautsky, Turati, Serrati, pour ne citer que quelques noms), s’est « modernisé » précisément dans le fascisme (l’intervention de l’État dans l’économie à des fins de régulation, l’intégration des syndicats dans l’État, pour ne citer que quelques exemples). Aujourd’hui, ce n’est pas un hasard si de nombreux commentateurs et analystes portent un regard nostalgique sur le New Deal de Roosevelt, qu’ils considèrent comme une grande expérience démocratique et réformiste (comme ce fut d’ailleurs le cas avec la Russie du soi-disant « socialisme réel »), incapables d’en saisir les liens explicites avec le fascisme italo-allemand contemporain – tous entrés en scène pour défendre le grand capital, ébranlé par la crise qui a suivi la Première Guerre mondiale et confronté à un prolétariat combatif, bien que désormais réduit à une défense désespérée par la trahison de la social-démocratie et du stalinisme.
Que reste-t-il donc de cette démocratie tant vantée et de ce réformisme tant célébré, alors que la crise économique s'aggrave, que les contradictions internes au système dominant se multiplient et que les réserves sociales s'épuisent ? La réponse est simple : la réforme des « forces de police », de plus en plus militarisées grâce aux dernières avancées technologiques (la plus récente de ces innovations est, en France, constituée par les boucliers des flics qui émettent des faisceaux lumineux aveuglants) et l’augmentation progressive et imparable des dépenses de guerre, avec la militarisation de la société, des nationalismes agressifs et généralisés, la réintroduction progressive du service militaire obligatoire… En pratique, on réaffirme le monopole de la violence entre les mains de l’État bourgeois, on ferme les espaces illusoires de la médiation et on renforce ceux, bruts et crus, de la matraque. Et on prépare un nouveau carnage mondial.
Nous, communistes, minoritaires et à contre-courant, nous considérons avec un intérêt positif ces mouvements de masse, avec toutes leurs limites inévitables et leurs ambiguïtés liées à leur nature initialement et inévitablement interclassiste, et nous ?uvrons pour que s’en détachent les avant-gardes révolutionnaires nécessaires pour renverser ce mode de production, désormais obscènement sanguinaire dans son agonie historique.
15/10/2026
