1. La surprise des analystes bourgeois «très brillants» et des intellectuels petits-bourgeois
Alors que les analystes «très brillants» au service de la bourgeoisie, assis dans leurs rédactions, sur les chaires universitaires, dans les salons des talk-shows et au sein de think tanks bien rémunérés, se découvrent soudainement surpris par la tendance à la guerre, et donc par la militarisation de l’économie et la flambée des dépenses militaires – comme s’il s’agissait d’un phénomène inouï, d’une nouveauté absolue que personne n’aurait pu prévoir –, nous, les communistes, accusés depuis toujours de «vivre hors du monde», d’être «abstraits», «dogmatiques» et «dépassés», n’avons pas eu besoin d’attendre les élucubrations des grands professeurs pour comprendre la réalité.
Nous savons depuis plus d’un siècle et demi que la guerre n’est pas un accident de parcours, ni le fruit de «tensions géopolitiques» déconnectées de l’économie, ni la conséquence de «mauvais gouvernants», d’une «soif innée de pouvoir» ou de «malentendus et incidents diplomatiques». La guerre est une nécessité immanente du mode de production capitaliste, et nous l’avons toujours affirmé, même au risque de passer pour des fous ! Nul besoin des contributions d’intellectuels petits-bourgeois à la mode pour comprendre ce mécanisme: au contraire, leur «surprise» perpétuelle face à l’énième guerre impérialiste, leur foi inébranlable en un capitalisme «réformable», qui «peut être bon et pacifique», sont la preuve la plus flagrante de leur cécité de classe. Les faits matériels – ceux que nous enregistrons scientifiquement, sans avoir besoin de «nouvelles théories» ni de «mises à jour» de la doctrine – n’ont fait que confirmer la théorie marxiste: «Le parti accomplit aujourd’hui un travail d’enregistrement scientifique des phénomènes sociaux, afin de confirmer les thèses fondamentales du marxisme. Il analyse, compare et commente les faits récents et contemporains. Il rejette l’élaboration doctrinale qui tend à fonder de nouvelles théories ou à démontrer l’insuffisance de la doctrine dans l’explication des phénomènes. […] Les faits matériels n’ont fait que confirmer la doctrine du marxisme révolutionnaire»1.
2. La guerre comme nécessité immanente du capital: la parole à nos maîtres
Pour les marxistes, la tendance du capital à la guerre a toujours été une vérité élémentaire, exprimée avec une clarté adamantine: on pourrait remplir des pages entières sur le caractère inévitable de la guerre et, par conséquent, sur l’intervention de l’État dans l’économie, dont l’économie de guerre n’est qu’une forme particulière: «La concurrence est l’expression la plus complète de la guerre dominante de tous contre tous dans la société bourgeoise moderne. Cette guerre, guerre pour la vie, pour l’existence, pour tout, donc, en cas de nécessité, une guerre à la vie et à la mort»2. La guerre n’est pas ici une métaphore: c’est la logique même du système, qui se manifeste sous forme de conflit social et de concurrence économique, et qui, dans les phases de crise aiguë, se transforme en guerre militaire. L’impérialisme, quant à lui, avec sa tendance aux monopoles, n’a pas nié la concurrence, mais l’a transposée à un niveau supérieur, mondial, celui de la guerre entre États capitalistes et pôles impérialistes. Les «brillants» analystes bourgeois, qui croient pouvoir «réguler» la concurrence, «gouverner» le capitalisme et trouver un équilibre entre les «tensions géopolitiques», pouvoir «civiliser» la guerre, n’ont jamais compris cette vérité élémentaire: la concurrence est déjà une guerre.
Engels, bien sûr, ne s’est pas limité à un simple constat théorique. En 1887, avec une lucidité que les «plus grands stratèges» des chancelleries occidentales n’ont jamais égalée, il écrivait: «Et, enfin, la seule guerre qui restera à la Prusse-Allemagne sera une guerre mondiale, une guerre mondiale, qui plus est, d’une ampleur et d’une violence jusqu’ici inimaginables. Huit à dix millions de soldats s'entre-tueront et, ce faisant, dépouilleront l'Europe plus qu'un essaim de criquets. La dévastation de la Guerre de Trente Ans condensée en trois ou quatre ans et étendue à l'ensemble du continent: famine, maladies, chute universelle dans la barbarie… Une seule conséquence est absolument certaine: l’épuisement universel et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière»3.
Cette prévision scientifique, formulée près de trente ans avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, prouve que le marxisme n’est pas une doctrine qui se contente de commenter les événements après coup, mais une science de classe capable de décrypter les tendances profondes du capital et d’en prévoir les développements catastrophiques… afin de pouvoir intervenir dans l’histoire avec une volonté révolutionnaire. Les intellectuels bourgeois, quant à eux, furent également surpris par cette guerre. Lénine, en rétablissant le marxisme après sa dégénérescence opportuniste et en développant son analyse, écrivit: «La guerre n’éclate pas par hasard, ce n’est pas un “péché”… mais une étape inévitable du capitalisme, une forme de la vie capitaliste»4. Et dans la «Préface à l’édition française et allemande» de L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, il écrivit: «Cette synthèse démontre que les guerres impérialistes sont absolument inévitables dans un tel système économique, tant que la propriété privée [de classe, ndlr] des moyens de production existe.» La Gauche communiste «italienne», fidèle à cette tradition, affirmait que le prolétariat n’avait rien à défendre dans une guerre impérialiste, car celle-ci n’est que l’aboutissement violent des contradictions du capital. Aucun «intérêt national», aucune «démocratie à défendre», aucune «patrie» ne vaut le sang d’un prolétaire. Le prolétariat n’a pas de patrie, encore moins une patrie démocratique, étant donné que le fascisme est désormais, depuis plus d’un siècle, la substance politique de toute forme politique dans la phase impérialiste, putride et destructrice, du capitalisme. «Seul le parti révolutionnaire de classe comprend qu’aujourd’hui, les postulats économiques, sociaux et politiques du libéralisme et de la démocratie sont antihistoriques, illusoires et réactionnaires, et que le monde se trouve à un tournant où, dans les grands pays, l’organisation libérale disparaît pour céder la place au système fasciste, plus moderne.»5.
3. L'intervention de l'État et la dette publique: une constante historique du capital
L'intervention de l'État dans l'économie par le biais de la dette publique n'est en aucun cas une nouveauté du XXe siècle keynésien ou de l'économie de guerre qui est la nôtre. Il s'agit d'une constante structurelle qui accompagne le capital depuis sa naissance, un instrument d'accumulation du capital, d'accentuation et d'accélération du mécanisme d'extorsion du surtravail. Examinons-en les aspects fondamentaux.
La dette publique comme levier de l’accumulation primitive. Marx identifie la dette publique comme l’un des moyens fondamentaux par lesquels le capital se constitue à l’origine: de manière violente, par les expropriations, les pillages, l’extermination et la réduction en esclavage de populations entières, parallèlement au système colonial, au protectionnisme et aux guerres commerciales. «Ces processus idylliques constituent des moments fondamentaux de l’accumulation primitive. Ils sont suivis de près par la guerre commerciale des nations européennes, dont le monde entier est le théâtre. La guerre commerciale s’ouvre avec la sécession des Pays-Bas de l’Espagne, prend des proportions gigantesques dans la guerre anti-jacobine de l’Angleterre et se poursuit encore dans les guerres de l’opium contre la Chine, etc. […] La dette publique devient l’un des leviers les plus puissants de l’accumulation primitive. Comme par un coup de baguette magique, elle confère à l’argent, qui est improductif, la faculté de se reproduire, et le transforme ainsi en capital, sans que l’argent ait besoin de se soumettre à la fatigue et au risque indissociables de l’investissement industriel, voire de l’usure»6. La dette publique, instrument fondamental de l’économie de guerre, de l’intervention de l’État dans l’économie et de la militarisation de l’économie, est donc inhérente au capitalisme: ce n’est pas une «trahison» ni une «distorsion» de celui-ci, ce n’est pas un mécanisme de violation de ses lois: c’est l’un de ses instruments de formation et de développement.
Marx observe que le système de la dette publique, apparu à Venise et à Gênes au Moyen Âge, s'est généralisé dans toute l'Europe au cours de la période industrielle. Avec son ironie caustique habituelle, Marx ajoute: «La seule partie de la soi-disant richesse nationale qui passe effectivement dans le domaine collectif des peuples modernes est leur dette publique»7.
L'État en tant que «capitaliste collectif»: l'analyse d'Engels. Dans l'Anti-Dühring, Engels développe cette analyse, en montrant comment l'État, quelle que soit sa forme politique, est toujours une machine au service du capital: «L'État moderne, quelle que soit sa forme, est une machine essentiellement capitaliste, un État des capitalistes, le capitaliste collectif idéal. Plus il s’approprie les forces collectives, plus il devient un capitaliste collectif, plus le nombre de citoyens qu’il exploite est grand. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n’est pas supprimé, il est au contraire poussé à son paroxysme»8.
L'intervention de l'État, même lorsqu'elle se présente sous des formes démocratiques, est toujours une intervention fasciste au sens propre du terme: la dictature de classe de la bourgeoisie qui, par le biais de la dette et des dépenses publiques, soutient et renforce le grand capital. La propriété d’État ne peut apparaître comme une négation des mécanismes du capital qu’à ceux qui s’arrêtent à l’apparence d’un contraste formel entre propriété privée et capitalisme d’État. Mais l’État capitaliste est toujours le représentant de la classe dominante, c’est le comité d’affaires de la bourgeoisie et, lorsque cela s’avère nécessaire, il se manifeste ouvertement comme un capitaliste collectif, cessant de se faire passer pour une entité défendant les intérêts collectifs.
Dans l’Anti-Dühring, Engels analyse également le militarisme en tant que produit du capitalisme et en met en évidence la logique destructrice: «L’armée est devenue la finalité principale de l’État, la fin en soi; les peuples n’existent que pour fournir et entretenir des soldats. Le militarisme domine et engloutit l’Europe […] Mais ce militarisme porte en lui-même le germe de sa propre destruction. La concurrence entre les États les contraint, d’une part, à dépenser chaque année de plus en plus d’argent pour les armées et les marines, l’artillerie, etc., accélérant ainsi de plus en plus leur effondrement financier, et, d’autre part, à recourir de plus en plus largement au service militaire obligatoire universel, habituant ainsi à long terme l’ensemble du peuple à l’usage des armes». Et encore: «Le système des armées permanentes a été poussé dans toute l’Europe à un point tel qu’il ne peut que provoquer une catastrophe économique pour les peuples en raison des dépenses militaires, ou dégénérer en une guerre d’extermination générale»9.
4. La dette publique: non pas une redistribution de la richesse, mais une expropriation du surtravail
L’une des erreurs les plus répandues de la vision petite-bourgeoise consiste à définir la dette publique et les dépenses de l’État en termes moralisateurs, comme des mécanismes de «redistribution de la richesse sociale». Cette approche est profondément erronée et trompeuse. La dette publique n’est pas un mécanisme qui «redistribue» une richesse préexistante et constante. Les travailleurs sans réserves ne disposent pas d’une richesse qui puisse leur être expropriée. La dette publique est un instrument par lequel l’État crée du capital fictif – un capital fictif qui peut toutefois produire un profit et une rente réels. Ce profit est rendu possible grâce à l’investissement initial de l’État, qui sera remboursé par les impôts, qui pèseront sur le travail, et par l’inflation, qui érode le pouvoir d’achat des salaires. La dette publique est donc une anticipation de la plus-value future: l’État s’endette aujourd’hui, et la dette sera remboursée demain grâce au travail des générations futures. Il n’y a pas de «redistribution»: il y a une intensification de l’extorsion du surtravail, projetée dans le temps. Un crédit sur le surtravail futur, capitalisé aujourd’hui.
5. La richesse dans le capitalisme: appropriation de classe du produit et des marchandises, et non «patrimoine collectif»
La notion de «richesse sociale» en tant que patrimoine collectif à répartir est une invention du socialisme petit-bourgeois et du réformisme. La richesse dans le capitalisme est l’ensemble des valeurs d’usage produites par le travail, qui prennent la forme de marchandises et dont s’approprie principalement la classe dominante. Il n’existe pas, dans le capitalisme, de «richesse sociale», encore moins séparée du processus de production et d’exploitation. La richesse est du surtravail objectivé, et elle ne l’est qu’en tant qu’elle est produite par le travail salarié et appropriée par le capital. Marx n’utilise pas l’adjectif «social» en référence à la richesse, mais plutôt le terme «capital social» comme somme de nombreux capitaux, et non comme bien collectif. Richesse et capital sont deux choses différentes. Marx définit le capital comme un rapport social, un mécanisme de production qui doit sans cesse valoriser le capital existant. «Mais le capital n’est pas une chose, c’est un rapport de production sociale déterminé» 10. En parlant de la dette publique, Marx utilise l'adjectif «national», et non «social», pour désigner la «soi-disant» richesse: «La seule partie de la soi-disant richesse nationale qui passe effectivement dans la possession collective des peuples modernes est… leur dette publique». La dette publique est donc définie par le marxisme comme un levier de valorisation du capital, d’extorsion du surtravail, et non comme une simple redistribution de la richesse, encore moins d’une fantomatique «richesse sociale». Parler de «redistribution» pour décrire ce mécanisme revient à dissimuler ou à ne pas comprendre sa véritable nature (l’expropriation anticipée du surtravail au profit de l’aristocratie financière) et à ne pas saisir que le capital est un processus dynamique, condamné à croître sans cesse! Certes, le résultat du mécanisme d’extorsion du surtravail, stimulé et exacerbé par la dette publique, est la misère croissante, c’est-à-dire l’accumulation de richesse à un pôle, indissociable de la misère à l’autre pôle. Mais utiliser l'expression «redistribution de la richesse sociale» pour décrire la dette publique revient à tomber dans un malentendu théorique, qui masque la nature de classe du phénomène et fait croire à la classe ouvrière qu'il existe, au sein de ce système, une richesse sociale à défendre: c’est-à-dire qu’il serait possible et suffisant de procéder à une redistribution différente de la richesse produite sans solution révolutionnaire, sans briser le mécanisme d’extorsion du surtravail. L’illusion petite-bourgeoise d’une répartition différente de la prétendue richesse sociale, même considérée comme une solution à la tendance à la guerre (plus de pain et d’hôpitaux, moins d’armes), devient ainsi fonctionnelle à la préservation du capital et du système d’extorsion de la plus-value… dans la mesure où elle agit contre la perspective révolutionnaire et sa préparation.
6. L’État en tant que «capitaliste collectif» et l’économie de guerre
L’économie de guerre, la militarisation de l’économie, l’intervention de l’État dans l’économie ne constituent pas des «violations» des lois du capital. Elles en sont au contraire la manifestation la plus cohérente et la plus impitoyable. «L’intervention de l’État dans l’économie, loin de signifier une soumission du Capital à l’empire d’une prétendue entité collective, représentative des “intérêts généraux”… constitue la forme la plus aiguë et la plus impitoyable de la manoeuvre des “pouvoirs publics” pour la défense du Capital» [11]. L’État n’est pas un arbitre neutre qui se place au-dessus des classes. C’est «un comité qui gère les affaires communes de toute la classe bourgeoise» (Manifeste du Parti communiste, 1848). Dans l’économie de guerre, cette fonction se manifeste de manière brutale: l’État intervient en tant que capitaliste collectif, garantissant par la dette publique et les dépenses publiques les profits du grand capital, en particulier de l’industrie de l’armement. On n’en arrive pas à l’économie de guerre par la volonté malveillante ou la méchanceté des dictateurs, mais comme contre-tendance à la baisse tendancielle du taux de profit. L'économie de guerre n'est pas simplement et métaphysiquement un «gaspillage» de richesse, ni une «redistribution». C’est un mécanisme par lequel l’État, confronté à l’arrêt du processus d’accumulation du capital, à la baisse tendancielle du taux moyen de profit, à l’effondrement de la production dans les secteurs «civils» et «pacifiques», est contraint d’intervenir par des contre-tendances: il crée du capital fictif par le biais de la dette publique, garantit la réalisation de la plus-value en achetant des marchandises (armes, technologie, matières premières) à l’industrie privée. Il stimule l’accumulation dans des secteurs à forte intensité capitalistique, répercute le coût sur les travailleurs par le biais des impôts et de l’inflation, et joue le rôle de régulateur du capital national contraint de faire face à la concurrence mondiale, en mobilisant d’immenses capitaux qu’aucun capitaliste privé ni aucune société par actions ne pourrait autrement mobiliser. L’État régule la concurrence interne entre les différents capitaux en fonction de la guerre, c’est-à-dire de la concurrence sur le marché mondial.
«Le marxisme dénonçait certaines phases de ces crises capitalistes ; celles-ci se succédaient à des intervalles de dix ans, se répétaient avec une intensité toujours plus marquée et il devenait de plus en plus difficile d’y remédier. On pourrait ici longuement discuter, si l’on voulait suivre les grandes lignes de l’aggravation générale de la crise capitaliste et de la préparation de la catastrophe finale telles qu’elles étaient esquissées par la critique économique marxiste. Mais nous pouvons omettre cette exposition, car nous sommes confrontés à des faits qui ont clairement confirmé les prévisions catastrophiques du marxisme concernant le développement du capitalisme bourgeois. Si nous nous lancions, sur les traces de Marx, dans l’analyse du jeu du capital financier et de ce phénomène qu’on a appelé l’impérialisme, nous verrions que la classe capitaliste au pouvoir a certes tenté de réagir à la condamnation qui pesait sur elle, qu’elle a cherché à échapper à cette crise finale, mais qu’elle n’a pu faire autrement que de la repousser, la rendant ainsi plus grave. La phase la plus récente, c’est-à-dire l’impérialisme, nous montre les coalitions des grands capitalistes, les grands trusts, les grands syndicats, directement soutenus par le vaste appareil des États bourgeois, qui, par leur action de compensation via la conquête politique et militaire des marchés coloniaux, tentent de neutraliser la crise capitaliste»12… Nouveauté du capitalisme d’État ? Nouveauté de l’économie de guerre ?
«L’interventionnisme, le dirigisme, la gestion étatique – qui sont d’ailleurs les recettes classiques du ‘redressement économique et social’ prônées par le réformisme – sont des aspects communs à tout régime politique bourgeois dans la phase de paroxysme de ses contradictions internes. […] Le pouvoir exécutif, non content de passer de fabuleuses commandes de guerre à l’industrie privée et de lui confier des recherches «scientifiques» lucratives, se chargera de construire à ses frais de nouvelles usines qu’il revendra à prix réduit après le conflit aux grands trusts, ou veillera, toujours avec «son» argent, à renouveler l’équipement d’entreprises privées qui, par myopie ou par manque de capitaux, n’auraient pas pu y pourvoir par elles-mêmes […] L’intervention de l’État dans l’économie, loin de signifier une soumission du Capital à l’empire d’une prétendue entité collective, représentant les «intérêts généraux» de cette autre entité collective abstraite qu’est le «peuple», constitue la forme la plus aiguë et la plus impitoyable de la manoeuvre des «pouvoirs publics» pour la défense du Capital, et donc de sa domination par un cercle de plus en plus restreint d’intérêts privés.»13
7. La critique des positions petites-bourgeoises
La vision petite-bourgeoise de la guerre est essentiellement moraliste. Elle considère la guerre comme un «gaspillage» de ressources qui pourraient être utilisées à des fins sociales, et imagine qu’une «redistribution» différente de la richesse permettrait d’éviter les conflits et de rendre le capitalisme «humain» et «pacifique». Cette approche est théoriquement erronée et politiquement réactionnaire pour plusieurs raisons. Elle ne saisit pas la nature du capital: le capital n’est pas une «chose», un ensemble de ressources, une richesse constante que l’on peut redistribuer. Le capital est un rapport social d’exploitation: tant qu’il existera, sa logique expansionniste et destructrice existera. Elle ne saisit pas la fonction de la guerre, qui n’est pas un accident évitable, mais une fonction structurelle du capitalisme, nécessaire pour détruire le capital excédentaire et ouvrir de nouveaux espaces à l’accumulation. Il sous-entend une solution illusoire: la «redistribution» de la richesse – la simple revendication «plus de pain et moins de canons» n’est pas une solution si elle n’est pas liée à la perspective révolutionnaire, mais une proposition illusoire de capitalisme sur des bases impossibles.
Il ne peut y avoir de capitalisme «bon» et «pacifique»: le capitalisme est, par nature même, une guerre. La contradiction réelle, «toujours plus d’acier et toujours moins de pain», ne peut être résolue par une simple redistribution des richesses. Ce sont là des théories petites-bourgeoises qui ne savent même pas faire la distinction entre richesse et capital et qui maintiennent en place le système de production capitaliste. Le marxisme ne nous propose pas un capitalisme à sauver et à rendre bon, sans contradictions: c’est la vision petite-bourgeoise qui implique une analyse morale de la guerre, comme un prétendu gaspillage d’une richesse sociale hypothétique, imaginée comme une richesse collective… Au fond, elle veut sauver le capital et la petite propriété. Le prolétariat n’a rien à défendre, il n’a ni propriété ni moyens de production à sauver.
L'économie de guerre n'est donc pas un simple «gaspillage» ou une «destruction de richesse». Sinon, on ne pourrait expliquer comment l'intervention de l'État dans l'économie, même sous la forme d'une économie de guerre, peut générer des profits. La guerre ne repose pas uniquement sur un travail improductif: le militaire qui tire une balle ne produit pas de plus-value ; elle repose également sur un travail productif: l’ouvrier qui fabrique les armes génère de la plus-value pour le capital. En ce sens, l’économie de guerre est un mécanisme qui, par le biais des dépenses publiques et de la dette publique, garantit la réalisation de la plus-value et crée les conditions d’une nouvelle accumulation. Elle garantit des débouchés au capital qui s’était enlisé dans le marécage du marché «pacifique».
Le cas de l'Italie, pendant la Première Guerre mondiale, est exemplaire: «La guerre fut, pour l'économie italienne, une période de prospérité. Malgré l'importance de la dette, la situation financière était bonne, la circulation fiduciaire et la situation des banques étaient normales» [14]. La guerre ne fut donc pas une période de simple «destruction», mais un véritable boom économique pour le capital italien, qui réalisa d’énormes profits grâce aux marchés publics. La mèche a été découverte, avec la crise d’après-guerre – et le Biennio rouge en a été le reflet social, dans l’affrontement entre les classes; mais pendant le conflit, l’économie de guerre a fonctionné comme un puissant accélérateur de l’accumulation. Le même phénomène s’est répété à une échelle bien plus grande avec la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis sont sortis du conflit en tant que puissance capitaliste dominante, passant du statut de pays débiteur à celui de plus grand créancier du monde. Financée par une dette publique colossale, la guerre a été le moteur qui a propulsé le capitalisme américain au sommet du système mondial, en faisant l’arsenal de la démocratie fasciste.
Cette capacité de l’économie de guerre à générer du profit et à relancer temporairement et localement l’accumulation n’est pas un mystère pour le marxisme. Il s’agit de la manifestation la plus extrême, dialectique et non mécanique, de la loi de la baisse tendancielle du taux moyen de profit. Lorsque le taux moyen de profit s'effondre en raison de la composition organique élevée du capital, le système doit trouver le moyen de contrer cette tendance, et il le fait par l'intervention de l'État. La critique marxiste de cette solution bourgeoise n'est pas d'ordre moral, mais repose sur les lois économiques qui caractérisent le capitalisme, comprises scientifiquement. En effet, ces mêmes contre-tendances, cette mobilisation massive de capitaux par l’intervention de l’État, même si elles peuvent fonctionner temporairement et localement, ne font qu’exacerber les contradictions qu’elles étaient censées résoudre: le déséquilibre entre le capital constant et le capital variable, c’est-à-dire l’épuisement des sources de profit (le capital variable), et l’exacerbation de la concurrence sur le marché mondial.
C’est une énième confirmation du marxisme: la seule solution pour le capital face aux crises est d’essayer de les repousser, en créant ainsi des crises plus aiguës et plus profondes. À ce stade, l’intervention de l’État dans l’économie étant également devenue inutile, il devient nécessaire pour le capital de détruire la valeur, les marchandises et les moyens de production excédentaires par rapport aux possibilités de valorisation d’un capital devenu trop gros… afin de rétablir les conditions de rentabilité, de rajeunir les taux de profit et de préserver son système de production, privilège de la classe dominante. La guerre est le moyen le plus violent et le plus efficace pour accomplir cette destruction: elle détruit le capital excédentaire (usines, machines, marchandises) et la main-d’oeuvre, réduisant ainsi la concurrence et ouvrant de nouveaux espaces pour le capital qui a survécu. Loin d’être un accident, la guerre est la réponse nécessaire du capital à sa propre crise structurelle. «Par quels moyens la bourgeoisie surmonte-t-elle les crises ? D’une part, par la destruction forcée d’une masse de forces productives; d’autre part, par la conquête de nouveaux marchés et par l’exploitation plus intense des anciens. Par quels moyens donc? En préparant des crises plus générales et plus violentes et en réduisant les moyens de prévenir ces crises elles-mêmes» (Manifeste du Parti communiste, 1848).
En fin de compte, la vision petite-bourgeoise qui imagine une «redistribution» des richesses comme solution à la guerre est illusoire et réactionnaire: il ne peut y avoir de capitalisme bon et pacifique, car la guerre est inscrite dans son ADN.
8. La seule solution possible: la révolution prolétarienne
Ainsi, la perspective marxiste n’est pas moraliste: «Le marxisme n’est pas du pacifisme. Il faut lutter pour l'élimination la plus rapide possible de la guerre. Mais la revendication de la «paix» n'acquiert une signification prolétarienne qu'avec l'appel à la lutte révolutionnaire. Sans une série de révolutions, la soi-disant paix démocratique est une utopie petite-bourgeoise»15.Le marxisme ne condamne pas la guerre au nom d’un pacifisme bourgeois abstrait. Il l’analyse comme un phénomène de classe, comme la continuation de la politique par d’autres moyens, déterminée donc en dernière analyse par l’économie. La condamnation de la guerre impérialiste par les communistes révolutionnaires est politique et scientifique, car la guerre impérialiste sert la domination du capital et donc le massacre de la classe prolétarienne, considérée uniquement comme une marchandise, la force de travail excédentaire. La solution n’est pas la «paix» prônée par les pacifistes, qui n’est qu’une trêve entre deux massacres, mais la guerre civile, la révolution qui détruit le capital et son État et brise le cercle infernal qui mène d’une guerre mondiale à l’autre. La seule solution est la révolution prolétarienne qui mettra fin au mode de production capitaliste et, avec lui, au cycle des guerres. La guerre, la dette publique, la militarisation de l’économie ne sont pas des «erreurs» du capitalisme, des «violations» de ses lois de fonctionnement, des «imprévus»: ce sont ses expressions nécessaires. La seule conséquence certaine de la guerre mondiale est «l’épuisement universel et la création des conditions de la victoire finale de la classe ouvrière»16 .
Il n'y a pas d'«issue» au sein du système. La seule solution réside dans la destruction du mode de production capitaliste et son remplacement par une organisation sociale fondée sur la production consciente et planifiée des besoins humains: «Si le socialisme ne l'emporte pas, la paix entre les États capitalistes ne sera qu'un armistice, une trêve, la préparation d'un nouveau massacre des peuples»17.
Nous n’avons pas de capitalisme à sauver ni à améliorer. La seule solution est de nature de classe: c’est l’émancipation du prolétariat du travail salarié et, par conséquent, des guerres. Seule une révolution menée par les communistes peut mettre fin à la guerre impérialiste – à l’instar de la Révolution russe de 1917, qui a mis un terme au massacre des prolétaires et des paysans russes pendant la Première Guerre mondiale. La tâche du parti communiste aujourd’hui est la même que depuis toujours: confirmer la théorie marxiste, démontrer sa capacité inépuisable à expliquer les phénomènes contemporains, et préparer le prolétariat à sa mission historique – la destruction du capitalisme et le passage au communisme.
«Aucun mouvement ne peut triompher dans l'histoire sans la continuité théorique, qui est l'expérience des luttes passées. Les faits concrets n'ont fait que confirmer la doctrine du marxisme révolutionnaire»18. L'économie de guerre et la militarisation de l'économie que nous observons aujourd'hui ne font que confirmer l'analyse marxiste: il n'y a rien de nouveau dans les processus du mécanisme du capital qui puisse réfuter l'analyse marxiste. Seulement de brillantes confirmations.
Notes
[1] Extrait de «Thèses caractéristiques du parti» (1951), désormais dans *En défense de la continuité du programme communiste*, Éditions Il programma comunista, Milan 1989, p. 162.
[2] Friedrich Engels, *La situation de la classe ouvrière en Angleterre* (1845), chapitre IV («La concurrence»).
[3] Friedrich Engels, Introduction à Sigismund Borkheim, *Zur Erinnerung für die deutschen Mordspatrioten. 1806-1807*, 15 décembre 1887.
[4] Lénine, «La situation et les tâches de l’Internationale socialiste» (rédigé à l’automne 1914, publié dans le Social-Demokrat le 1er novembre 1914).
[5] «Nature, fonction et tactique du parti communiste» (1945), désormais dans En défense de la continuité du programme communiste, op. cit., p. 142.
[6] Karl Marx, Le Capital, livre I, chapitre XXIV («Ce qu’on appelle l’accumulation primitive»).
[7] ibid.
[8] Friedrich Engels, Anti-Dühring (1878), partie III («Socialisme»), chapitre II
[9] Friedrich Engels, Anti-Dühring, partie II («Économie politique»), chapitre III («Théorie de la force – Suite»)
[10] Le Capital, livre III, section VII, «Les revenus et leurs sources», chapitre 48, «La formule trinitaire»
[11] «Le New Deal, ou l'interventionnisme d'État à la défense du grand capital», Prometeo, série II, n° 4/1952.
[12] «De l'économie capitaliste au communisme», conférence donnée à Milan le 2 juillet 1921, Libreria Editrice del PCd'I, Casa del popolo, Rome 1921 ; reproduit dans *Il programma comunista*, n° 9-10/1979.
[13] «Le New Deal, ou l'interventionnisme d'État à la défense du grand capital», op. cit.
[14] «La situation politique», dans *La Correspondance Internationale*, n° 4, 2 février 1923 https://internationalcommunistparty.org/index.php/it/archivio-2/raccolte-tematiche-99650?catid=391&id=3265:la-situazione-politica-a-bordiga-la-correspondance-internationale-n-4-2-febbraio-1923&view=article
[15] Lénine, Le socialisme et la guerre (1915).
[16] Engels, «Introduction» à S. Borkheim, Zur Erinnerung für die deutschen Mordspatrioten, op. cit.
[17] Lénine, «Pour le pain et pour la paix», 14 (27) décembre 1917.
[18] Thèses caractéristiques du parti (1951), op. cit., p. 163.
