Textes

Dans son ouvrage L’impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916), Lénine décrivait l’évolution du capitalisme vers l’impérialisme et fournissait également les outils théoriques nécessaires pour aborder la Première Guerre mondiale. La question la plus débattue aujourd’hui est toutefois la suivante : cette analyse est-elle toujours d’actualité ? et quel est l’intérêt d’aborder ce sujet ?

La bourgeoisie aime prétendre que l’impérialisme est un concept poussiéreux et dépassé, et rejette la théorie de l’impérialisme de Lénine comme étant obsolète et erronée. Cependant, l’impérialisme connaît un regain d’intérêt en tant que terme moral de lutte utilisé par ceux qui se définissent comme étant « de gauche », contre la politique agressive des principaux États impérialistes, ainsi qu’en tant qu’insulte à l’encontre des concurrents impérialistes de leur propre bourgeoisie nationale. Le quotidien Die Welt du 23 septembre 2022 a publié un article intitulé « Comment Scholz a repris un cri de guerre de Lénine ». Commentant ainsi le discours de l’ancien chancelier à l’ONU : « Il oppose désormais le concept léniniste à la mobilisation de Poutine :  'C’est de l’impérialisme pur et simple ! ' » (1)

Sous la pression de la crise mondiale du mode de production capitaliste, la situation au Moyen-Orient devient chaque jour plus critique. La guerre entre Israël-États-Unis et l'Iran, quelle que soit son évolution dans un avenir immédiat, en est à la fois un symptôme et un facteur d'accélération et d'aggravation.

L'État d'Israël remplit pleinement la fonction et le rôle qui lui ont été assignés, immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, par les puissances impérialistes victorieuses (les États-Unis et l'URSS en tête) : celui de gendarme armé, payé et soutenu par les intérêts du capitalisme mondial, au cœur d'une région riche en pétrole, en gaz et en autres matières premières précieuses, et carrefour des échanges internationaux. De leur côté, les bourgeoisies locales (arabes et autres), laïques ou bigotes, corrompues et réactionnaires, craintives face aux impérialismes les plus puissants, n'ont fait et ne font que s'accrocher aux gisements d'or noir et suivre l'odeur de l'argent : dollars, roubles, euros ou yens, peu importe.

Les événements qui se succèdent au Moyen-Orient ne nous ont certainement pas pris au dépourvu. Depuis toujours (même avant 1945, comme on peut le voir dans les pages de notre Prometeo, publié entre les deux guerres mondiales), nous avons désigné cette région comme l’une de celles où les contradictions capitalistes se font le plus sentir, explosant de manière de plus en plus fréquente et violente – comme ce fut le cas dans les Balkans autour de la Première Guerre mondiale. Une autre zone de tensions croissantes a pour épicentre l’Ukraine : on peut donc dire qu’une unique faille d’instabilité sociale et politique relie l’Europe au Moyen-Orient.

Préambule

Nous avons insisté à plusieurs reprises sur le fait que, si l'évolution des syndicats dans le contexte de la phase impérialiste moderne a transformé la structure syndicale traditionnelle en un véritable organe de contrôle économique et social du prolétariat, cela n'a certainement pas fait disparaître la nécessité de la défense économique, tout comme l'antagonisme radical et potentiel du prolétariat envers le capital n'a pas disparu. Le déroulement même de la crise économique, les contradictions qu'elle fait apparaître, les dérives sociales qui en résultent repoussent inexorablement les travailleurs de tous les États impérialistes sur ce terrain de lutte et les contraindront à se doter à nouveau de structures stables de défense.